我不确定何时在libzmq C API的Rust绑定中使用&mut self与仅&self。
一些背景知识：libzmq提供了socket＆＃34;对象＆＃34;，它们具有类似于BSD套接字API的API，并且由C中的不透明指针表示。这个指针实际上只是一个句柄，类似到POSIX文件描述符，并且C API的设计使得不可以获得对该指针后面的内存的任何引用。
在这些情况下，使用不可变self公开套接字方法是否安全且良好的API设计？举一个具体的例子，考虑zmq_send()：
int zmq_send (void *socket, void *buf, size_t len, int flags);
我认为它可以（并且应该）使用不可变的自我来暴露，即：
pub fn send(&self, data: &[u8], flags: i32) -> Result<()> { ... }
但是，类似的Rust标准库方法使用&mut self，例如由std::net::TcpStream实施的std::io::Write::write()。另一方面，std::net::UdpStream::write()只需&self。我的猜测是使用&mut self只是因为它是Write特征的一个实现，反过来（我猜）使用&mut self来限制特征的实现。
我希望有人可以在这里备份或驳斥我的推测 - 我在书中或Nomicon中找不到任何关于该主题的具体内容。
答案 0 :(得分：5)
在这种情况下，对象是否变异是次要的;主要问题是“两个引用同时使用是否安全？”。两个线程是否可以同时在同一个对象上调用zmq_send（或其他方法），或者（如果API允许）通过嵌套回调等？
如果没有，请使用&mut self并让Rust强制执行您需要的安全保障。
如果它是安全的，那么可能&self是合适的，如果zmq保证它没问题;这就像Mutex::lock &self一样。