Question

我试图通过阅读C ++ 14标准以及libc ++和libstdc ++的源代码来更深入地理解C ++。各种type_traits项目的实施在两者之间有所不同，尤其是is_move_assignable，我试图弄清楚哪些项目“更正确”。

的libc ++：

template <class _Tp> struct is_move_assignable
    : public is_assignable<typename add_lvalue_reference<_Tp>::type,
                           const typename add_rvalue_reference<_Tp>::type> {};

的libstdc ++：

template<typename _Tp, bool = __is_referenceable<_Tp>::value>
  struct __is_move_assignable_impl;

template<typename _Tp>
  struct __is_move_assignable_impl<_Tp, false>
  : public false_type { };

template<typename _Tp>
  struct __is_move_assignable_impl<_Tp, true>
  : public is_assignable<_Tp&, _Tp&&>
  { };

template<typename _Tp>
  struct is_move_assignable
  : public __is_move_assignable_impl<_Tp>
  { };

标准规定：

对于可引用类型T，结果与is_assignable<T&, T&&>::value相同，否则为false。

我注意到的第一件事是libc ++将const应用于第二个模板参数，这似乎不正确，因为移动赋值运算符采用非const rvalue。 libstdc ++也使用__is_referenceable，它遵循标准的措辞，但libc ++没有。 libc ++使用add_lvalue_reference和add_rvalue_reference是否涵盖了这个要求，它们都自己强制执行__is_referenceable？

我非常感谢每个项目选择他们的解决方案的原因！

Answer 1

谢谢！知道作者为什么可能添加了const，然后呢？

我最好的猜测是暂时的（希望）精神错乱：

https://github.com/llvm-mirror/libcxx/commit/6063ec176d5056683d6ddd310c2e3a8f1c7e1b46#diff-48f5ee43879b5ad38888f0a6ead10113R1245

- ）

我删除了const并运行了当前的单元测试，没有任何失败。

Answer 2

对于任何可引用的东西，这两个实现都做同样的事情，因为libc ++中无关的is_copy_assignable没有意义但也无害。

（从差异来看，它对我来说当然看起来像是暂时的疯狂:)似乎是void的（错误）实现的C＆amp; P问题。）

对于任何不可引用的东西（即cv false_type或可恶的函数类型），libstdc ++返回add_{l,r}value_reference。

在libc ++中，const将其保持不变（这取决于后期C ++ 14的问题解决方案）。在顶部放置const不会对AFT产生任何影响，并为void y类型添加is_assignable。

然后我们转到declval<T>() = declval<U>()，其中SFINAE测试T == U == some AFT或T == some void type和U = some const-qualified void type的格式false_type。在所有情况下，表达形式都不正确（以SFINAE友好的方式），因此我们得到#include <ncurses.h> int main (int argc, char *argv[]) { int ch, c; initscr (); cbreak (); noecho (); while (ch != 'q') { switch (c = getch ()) { case 'a': ch = 'b'; break; case 'b': ch = 'c'; break; case 'c': ch = 'd'; break; default: ch = c; break; } printw ("%c", ch); } endwin (); return (0); }。

这两者是等价的。

Answer 3

__is_referenceable是一个非标准的内部libstdc ++例程。（这并不意味着它很糟糕，只是因为我不希望libc ++使用它）。此外，＆＃34;是可引用的＆＃34;概念出现的时间远远晚于is_move_assignable。

__is_referenceable有助于处理＆＃34;恶劣的功能＆＃34 ;;像int (*) (double) &&这样的东西。

看起来我需要编写更多测试： - ）

libc ++ vs libstdc ++ std :: is_move_assignable：哪个最正确？

3 个答案: