Question

免责声明：可能会有一些可疑的Haskell。

我已经实现了两个版本的Fibonacci，一个是线性和尾递归（包括一个带有变种的版本），另一个使用经典的懒惰列表方法：

{-# LANGUAGE BangPatterns #-}

-- Linear
fibLinear :: Int -> Integer
fibLinear 0 = 0
fibLinear 1 = 1
fibLinear x = fibLin' 2 1 2
  where
      fibLin' i y z | i == x = y
      fibLin' i y z          = fibLin' (i+1) z (z+y)

-- Linear banged
fibLinearBang :: Int -> Integer
fibLinearBang 0 = 0
fibLinearBang 1 = 1
fibLinearBang x = fibLin' 2 1 2
  where
      fibLin' (!i) (!y) (!z) | i == x = y
      fibLin' (!i) (!y) (!z)          = fibLin' (i+1) z (z+y)

-- Haskeller classic lazy
fibClassic :: Int -> Integer
fibClassic n = fib' !! n
    where fib' = 0:1:zipWith (+) fib' (tail fib')

使用criterion对其进行基准测试（code）时，我得到了一些不直观的结果：{30}对fibLinear采用443.0 ns，fibLinearBang采用279.5 ns，而对于73.51 ns为fibClassic。这很奇怪，因为我会认为fibLinear＆amp; fibLinearBang可以优化为循环或跳转等。

我唯一的猜测是，fib'中的fibClassic可能会被记忆为常量列表，尽管它位于函数定义中，以便后续的函数调用重用相同的列表进行查找。

有人能给我一个明确的基准测试结果吗？

对于那些感兴趣的人，我已将项目放在Github。

Answer 1

tl; dr：fib'确实在调用中重复使用

感谢评论者，我了解到full-laziness不是（仅仅）用于描述Haskell如何评估的术语，而是一个实际的编译器优化术语，默认情况下是一个，但可以禁用（使用-fno-full-laziness GHC选项标志。

使用该标志重新运行基准测试，我们看到表格已转为：

fibLinearBang 259.8 ns
fibClassic 738.4 ns

这个表现以及this guide on GHC compiler options是非常有说服力的证据，证明fib'确实被转化为类似于顶层引用的东西，它在不同的调用中被重用（并且是一个列表，被记忆）。方法。

该指南和paper it links to describing let-lifting都承认放松可能会导致内存占用率增加，这对我来说有点可怕（不要使用fibClassic写一个虚拟即服务把它暴露在互联网上...），但我可能会来到它...

Haskell Fibonacci：Tail-Recursive比经典的懒惰列表方法慢？

1 个答案: