Question

我的同事刚刚查看了我的代码并说，根据＆＃34;某些标准＆＃34;从for循环中返回函数值是不好的做法。

该功能如下所示：

bool CentralWidget::isBitFieldFree(const QString& define, int lsb, int msb)
{
    QString defineWithoutIndex = getDefineWithoutIndex(define);
    for (int i = lsb; i <= msb; i++)
    {
        if ((registerBitMap[defineWithoutIndex] >> i) & 1)
            return false; //Returning here early...
        else
            registerBitMap[defineWithoutIndex] |= 1 << i;
    }
    return true;
}

问题：

是否有禁止此标准的标准？
这是不是很好的做法？
如果是这样的话：为什么？

Answer 1

在c++的世界中没有这样的标准。但是，在更具体的环境（例如公司）中，可能会采用专门的标准。

据说，一般来说，这是不错的做法。

a）禁止此的标准？

没有

b）这是一种令人着迷的不良做法吗？

没有

c）问题已经得到解答。

除此之外，它属于个人偏好的范围，这是我的 - 但这显然不是真正答案的一部分：

你想在循环你的字符串后返回true，那你怎么能在循环中优雅地做呢？使用if语句说如果它是最后一次迭代，则在循环结束时返回true？

我认为这会在您的文件中添加更多代码行，没有任何理由，严重损害了可读性。

Answer 2

有一种思想流派认为一个功能应该只有一个入口和一个出口点。这使得对代码的一些静态分析更容易，但在C ++中很可能没有其他目的。

这种想法主要来自C，通过单点退出函数可以很有意义，以确保在退出时正确清理函数最终获取的资源。在多个出口处复制这种清理被认为是脆弱的并且难以维护 - 我同意。

在C ++中，控制资源的首选方法是通过RAII或使用RAII类，如共享指针，string和vector。因此，在退出时清理资源所需的代码量通常为null，因为它是在本地作用域中的对象的析构函数中隐式完成的。因此，除非你有充分的理由这样做，否则通常没有任何意义强制执行单一进入/单一退出。

Answer 3

对此可以有不同的看法，人们可能会认为这会导致“不直观”的控制流程。但是这有没有标准。

就个人而言，我发现这比一个额外的变量和条件退出代码更好。您希望在此时离开范围，并通过从函数返回来执行此操作。我有时甚至将代码放在一个额外的函数中，只是为了能够使用从任何地方离开范围的功能返回。

这也具有创建更少代码行的优势。并且更少的代码行引入错误的机会较少。

Answer 4

在某些编码标准中，您可以找到“函数应该只有一个退出点”之类的内容。这通常与清理程序有关，但在智能指针的时代，这不再适用了。

所以，正如其他答案和评论所说：不，没有这样的标准。另外，我不认为这是不好的做法。

更多：我会说你不需要'else'，因为如果退出循环/函数，处理只会在'else'情况下继续。在你的情况下并不重要，但如果你有多个ifs，它可以为你节省很多麻烦。

从C ++中的for循环错误实践返回函数值？

4 个答案: