Question

在书中看到这个：

假设：

class SortOf {
  String name;
  int bal;
  String code;
  short rate;
  public int hashCode() {
    return (code.length() * bal);
  }
}

执行以下操作：

public boolean equals(Object o) {
  return ((SortOf)o).code.length() * ((SortOf)o).bal * ((SortOf)o).rate == this.code.length() * this.bal * this.rate;
}

满足equals合同？

Answer 1

假设SortOf A有code = "AA"; bal=2; rate=2且SortOf B有code = "A"; bal=4; rate=2; 然后，对于A，code.length = 2，bal = 2，rate = 2和B有code.length = 1，bal = 4，rate=2。然后A.equals(B)，但A.hashCode() != B.hashCode()

除了您对代码的其他问题外，我认为这违反了合同。

已编辑添加：实际上，equals()的此定义可能在技术上满足Object.equals()的合同，这与hashCode()的一致性没有要求}。这是Object.hashCode()的合同，其合同要求与equals()保持一致。什么是关于小思想和愚蠢的一致性......？＆lt; andersoj离开申请法学院＆gt;

这equals()是反身的，对称的，传递的，一致的。我猜这违反了合同，因为.equals(null)会抛出异常，而不是根据需要返回false。关于equals()的所有hashCode()规范都是：

请注意，通常需要无论何时覆盖hashCode方法这个方法被覆盖，以便保持一般合同 hashCode方法，其中指出了这一点等于对象必须具有相等的哈希值码。

Answer 2

否

对于初学者，如果ClassCastException不是false，您将在运行时获得o（而不是仅返回SortOf）。

还有一般合同（见下面的链接）：

使用用于计算equals（）的同一组字段来计算hashCode（）。

您问题中的方法不会这样做。

关于此主题的优秀问答： What issues should be considered when overriding equals and hashCode in Java?

Answer 3

Joshua Bloch告诉你precisely如何编写并测试 equals和hashCode以使它们符合合同。

更好的是，获得一个可以完美地为您生成的IDE。 IntelliJ在这个以及许多其他方面做得非常出色。

Answer 4

没有

如果对象相同，则它们必须具有相同的哈希码。

然而

 100 * 10 * 10  =  200 * 10 * 5    (equals)

但是

 100 * 10  != 200 * 10    (hashCode)

一般来说，我认为你的另一种方式是开发：你有一个自然的想法是什么应该使对象相等（你的东西似乎不适合），然后考虑如何使哈希代码匹配

Answer 5

其他人都提出“不”，但只是添加，作为一般规则，许多IDE环境（IE Eclipse）提供equals（）/ hashCode（）实现生成。一般来说，你会想要这样做。但是，如果你正在使用像Hibernate这样的东西，那么非常重要的是不要以一种方式构造它并调用lazy-init'd大型集合。

这是一个令人满意的合同等于实施吗？

5 个答案: