Question

我已经读过JavaScript不是一种类型安全的语言，但我不确定它是多么真实。

说我有以下代码：

<script>
    var i = 123;  // i is an int
    i();  // treat i as a function (this will produce an error)
</script>

当我运行此代码时，我收到以下错误：

所以基本上我不允许将int变量视为函数，这是否意味着JavaScript是一种类型安全的语言？

Answer 1

Type safety是一个复杂的主题，并没有人就“类型安全”语言究竟是什么达成一致意见。但几乎任何定义都没有，不，JavaScript不是类型安全的。 :-)在那个特定的例子中，JavaScript确实提供了运行时类型的安全性：它实际上并没有尝试调用i并导致某种类型的内存访问异常或类似情况;相反，当你的代码试图调用它时，JavaScript引擎所做的第一件事是检查它是否可调用，并且由于它不是，它引发了一个保护错误。

但是，类型安全语言试图通过类型实施（在编译/解析阶段和代码运行时）来阻止或防止由于使用不正确的类型而导致的错误或不良行为。 JavaScript主要不这样做（尽管如此）;一般来说，JavaScript倾向于强制改变。

例如，在类型安全的语言中，这可能会失败：

console.log("hi there" * 4);

...假设*不是字符串的定义运算符。（我相信至少有一种语言可以产生"hi therehi therehi therehi there"）。

但是在JavaScript中，*没有字符串的定义含义。但是不是导致错误（在编译/解析阶段或运行时），字符串被隐式转换为数字 n ，然后在表达式n * 4中使用。对于字符串"hi there"，强制会产生值NaN（“不是数字”）而不是导致错误（然后NaN * 4也会导致{{1} }）。

类型安全语言通常（尽管我并不总是这么认为）具有类型化的变量/参数/属性和类似，并且至少在编译/解析阶段进行某些类型检查，而不是在相关代码运行时进行。在这些语言中，NaN会有一个与之关联的类型（例如，i而不是int i），并且试图将其称为函数的代码在编译时会失败/解析阶段，而不是像在JavaScript中那样运行它。另一方面，JavaScript根本没有类型化的变量/参数/属性。变量可以将对象保持一个时刻，将原始数字保存到下一个。

这样做的好处之一是JavaScript对 duck-typing 很友好（如果它看起来像鸭子，像鸭子那样嘎嘎叫，它就是鸭子）。例如，假设您有一个函数，从概念上讲，它需要一个字符串：

var i

在JavaScript中，以下代码调用它：

function capitalize(str) {
    return str.charAt(0).toUpperCase() + str.substring(1);
}

是完全正确的，并且在编译/解析包含该调用的代码时不会引发任何错误。但是当调用代码时将引发错误 - 不是因为42不是字符串（它不是，但这不是重点），而是因为42没有{{ 1}}方法。

在具有静态类型安全性的语言中（例如，编译/解析阶段类型安全性），会有与capitalize(42);参数关联的类型信息，并且错误将在编译/解析代码时出现。

但是在JavaScript中，不仅编译/解析代码很乐意，而且很高兴在非字符串上运行它，只要你提供它符合这些标准：

它有一个charAt方法，可以使用str方法返回一些内容，
它有charAt方法。

只要你给它一些符合这些标准的东西，无论那个东西是不是字符串，它都会有效。

toUpperCase

- ）

Answer 2

该类型错误在运行时发生，而不是编译时。

显然，如果你试图将一个数字视为一个函数，它会在某些时候失败。

在一种安全的语言中，它会在编译期间捕获到这一点，因此错误的代码永远不会在运行时首先运行失败。

Answer 3

Javascript （与 Java ， Ruby ， Haskell 一起）是类型安全语言（而 C 不是）。

简单地说，如果某种语言总是对任何一段代码都有用，那么它就是类型安全。

免费书Why Rust指出以下内容（第4页）：

类型安全的语言[...]为每个操作分配一个含义，即使该含义仅仅是引发异常。

您得到的类型错误正是操作的含义。

相反， C 不能键入安全类型（尽管它在编译时检查代码），因为您可以创建一些情况，使其不会抛出异常，而只是随机执行。（有关示例，请参见《为什么要生锈》的第3和第4页） Javascript中存在的隐式类型转换（例如，将数字1强制转换为字符串1以进行字符串连接：1 + '2'）是定义明确的操作。

为什么Rust 本书通过以下方式定义了定义明确的：

如果编写了程序，使得任何可能的执行都不会表现出 undefined 行为，则我们说该程序定义良好。

使用定义明确的定义继续进行：

如果一种语言的类型系统确保每个程序的定义都正确，那么我们就说该语言是类型安全。

关于类型安全性的注释也很有趣：

请注意，类型安全主要取决于语言是在编译时还是在运行时检查类型：C在编译时进行检查，而不是类型安全; Python在运行时进行检查，并且类型安全。任何实用的类型安全语言都必须在运行时至少进行一些检查（例如，数组边界检查）。

讽刺的是，有关Rust的书帮助我更好地理解了Javascript！

JavaScript是一种类型安全的语言吗？

3 个答案: