Question

我测试了各种数组连接技术，不是因为它对我的代码实际上很重要，而仅仅是为了看看我们现在的位置。正如预期的那样，新的ES 2015传播运营商在Javascript阵列上被旧的concat()方法击败了相当大的差距。

但是，当我比较这两个时，让我感到惊讶的是：

＆＃13;

var a = b = c = [1,2,3,4,5];

// SLOWER (V8 and Edge, very slightly faster in Firefox)
console.time('t1');
for (i = 0; i < 1000000; i++) {
  Array.prototype.concat(a, b, c);
};
console.timeEnd('t1')

// FASTER (V8 and Edge, very slightly slower in Firefox)
console.time('t2');
for (i = 0; i < 1000000; i++) {
  [].concat(a, b, c);
};
console.timeEnd('t2')

＆＃13;

我在最新的node.js，Chrome和Edge浏览器上测试并运行了多次，然后再运行下一次。使用V8（node.js，Chrome），结果甚至更大，但即使对于Edge，第一个选项总是很明显 - 在V8上显着 - 比第二个选项慢。在Firefox中，结果反转但几乎相同，所以让我们将问题限制在另外两个浏览器引擎（V8和Chakra）。

所以我只是出于好奇而问，因为我根本没有预见到这一点，

1）除了性能之外，连接这些数组的两种方法之间是否存在实际差异？

2）为什么AFAICS创建一个对象（数组）的数量少于另一个（初始数组）更慢？

编辑：我知道方法是相同的，这就是为什么我测试了对原型上方法的直接访问，而不是创建一个（未使用的）数组对象来访问它。我也知道它依赖于浏览器，这是a）为什么我测试了两个基于V8的系统（Chrome和node.js）和Microsoft Edge浏览器，以及b）为什么我包含了上面的可运行测试用例。

顺便说一句，这个问题得到了4个downvotes和一个＆＃34; close：太宽泛＆＃34;在发布之后仅在秒（！）内投票。我想非常绝望地请求您花时间实际阅读问题，并在转到投票按钮之前考虑它们超过2秒钟。最初的批评都没有证明是正确的。我出于某种目的包含了一个可运行的例子。

Answer 1

Array.prototype.concat需要在每个循环中解决。如果您只查找一次该功能，您会看到不同的结果。这可能会因运行时的实现而有所不同。

＆＃13;

var a = b = c = [1,2,3,4,5];

// Array.prototype.concat
console.time('t1');
var apc = Array.prototype.concat;
for (i = 0; i < 1000000; i++) {
  apc.call([], a, b, c);
};
console.timeEnd('t1')

// [].concat
console.time('t2');
for (i = 0; i < 1000000; i++) {
  [].concat(a, b, c);
};
console.timeEnd('t2')

// They're the same:
console.log(Array.prototype.concat === [].concat);

＆＃13;

要获得更准确的结果，请使用适当的基准测试库（例如，消除预热时间）。

Answer 2

接受的答案不正确。在Chromium中，以下代码显示执行差异与外部查找无关，而与上下文有关，即this内部{{1} }。（在Firefox中，concat()的优势很小，甚至不一致。）

在[].concat()情况下，上下文是一个空数组，其元素将包含在串联结果中。对于[].concat()，上下文是Array.prototype.concat()，它也是一个数组，在“ array-sense”中也为“空”，但充满了方法...我不确定为什么< / em>就是这样。

更新：我正在玩一个自定义数组：一个数组包含许多非数字成员，即length ===0。与空数组相比，它花费了两倍的时间，但仍不及{{1 }} ...

Array.prototype

为什么[] .concat（）比Array.prototype.concat（）快？

2 个答案: