Question

这是更有效/更好的代码。使用是对象，然后unbox如果它是那种类型的对象？或者使用try catch

WizardStep parentWizardStep;    
try
 {
   parentWizardStep = (WizardStep)this.Parent;
 }
catch
{
   throw new Exception("Unable to cast parent control to this type.");
}

或者这个：

WizardStep parentWizardStep;         
if(this.Parent is WizardStep) 
{ 
    parentWizardStep= (WizardStep)this.Parent; 
} 
else  
{  
    throw new Exception("Unable to cast parent control to this type."); 
}

Answer 1

如果您需要在演员表无效时抛出异常，为什么还要抓住正常的InvalidCastException？只需投射它就没有额外的代码：

WizardStep parentWizardStep = (WizardStep) Parent;

您目前正在替换一个异常，该异常在其类型（InvalidCastException - 至少，所以您希望）中传达其含义，只有Exception - 您为什么要丢失信息？

如果不属于正确类型的相关值的错误，上面肯定是我经常做的。否则，使用as运算符和空检查：

WizardStep parentWizardStep = Parent as WizardStep;
if (parentWizardStep == null)
{
    // It wasn't a WizardStep. Handle appropriately
}
else
{
    // Use the WizardStep however you want
}

但无论如何，做一些你知道可能引发异常的东西是非常可怕的，并且很容易测试以避免异常，但选择抓住它。效率会很差，但更重要的是它只是不恰当地使用异常。除了其他任何东西，你现在正在捕捉所有异常......如果抓取this.Parent会引发一些完全不同的异常呢？它可能与铸造无关。除非您尝试实现某些顶级“全能”处理程序（例如，中止服务器请求），否则只捕获特定的异常。

Answer 2

使用代替更有效：

WizardStep parentWizardStep = this.Parent as WizardStep;
if(parentWizardStep == null)
{
     // This isn't the right type
     throw new ApplicationException("Your exception here.");
}

// Use parentWizardStep here....

哪个更有效率？使用是对象和/或尝试捕获

2 个答案: