Question

到目前为止，我一直在Prolog程序中采取坚定性来表示：

如果对于查询Q，有一个子项S，那么有一个词T可使?- S=T, Q. 成功虽然?- Q, S=T. 失败，但Q调用的其中一个谓词不坚定。

直观地说，我因此坚定地表示我们不能使用实例化来“欺骗”谓词来提供解决方案，否则这些解决方案不仅没有给出，而是被拒绝。注意非终止程序的区别！

特别是，至少在我看来，logical-purity始终暗示坚定不移。

示例即可。为了更好地理解坚定性的概念，考虑这个属性的几乎经典的反例，在将高级学生引入Prolog的操作方面时经常被引用，使用错误定义两个整数之间的关系及其最大值：

integer_integer_maximum(X, Y, Y) :-
        Y >= X,
        !.
integer_integer_maximum(X, _, X).

这是一个明显的错误 - 我们应该说“摇摆” - 当然，定义是以下查询错误成功：

?- M = 0, integer_integer_maximum(0, 1, M).
M = 0. % wrong!

而交换目标产生了正确的答案：

?- integer_integer_maximum(0, 1, M), M = 0.
false.

这个问题的一个好的解决方案是依靠纯方法来描述关系，例如：

integer_integer_maximum(X, Y, M) :-
        M #= max(X, Y).

这在两种情况下都能正常工作，甚至可以在更多情况下使用：

?- integer_integer_maximum(0, 1, M), M = 0.
false.

?- M = 0, integer_integer_maximum(0, 1, M).
false.

| ?- X in 0..2, Y in 3..4, integer_integer_maximum(X, Y, M).
X in 0..2,
Y in 3..4,
M in 3..4 ? ;
no

现在由Covington等人撰写的论文Coding Guidelines for Prolog，由理论家O'Keefe的发明家共同撰写，包含以下部分：

5.1谓词必须坚定。

任何体面的谓词必须是“坚定的”，即如果其输出变量已经恰好被实例化为输出值，则必须正常工作（O'Keefe 1990）。

即，
?- foo(X), X = x.
和
?- foo(x).
必须在完全相同的条件下成功并具有相同的副作用。不这样做只能用于其呼叫模式为的辅助谓词受主要谓词的强烈约束。

因此，引用文章中给出的定义比我上面所说的更严格。

例如，考虑纯 Prolog程序：

nat(s(X)) :- nat(X).
nat(0).

现在我们处于以下情况：

?- nat(0).
true.

?- nat(X), X = 0.
nontermination

这显然违反了在完全相同条件下成功的属性，因为其中一个查询根本不再成功。

因此我的问题是：我们应该将上述程序不称为坚定吗？请证明你的答案，并在现有文献中解释坚定性背后的意图及其定义，与logical-purity的关系以及相关的终止概念。< / p>

Answer 1

在'prolog的工艺'第96页Richard O'Keef说'即使查询具有意外形式（通常为我们通常认为的输入值提供值），我们也会拒绝给出错误的答案。坚定不移'

*我不确定这是否应该是输出。即在您的查询中?- M = 0, integer_integer_maximum(0, 1, M). M = 0. % wrong! M用作输入，但该子句已设计为输出。

在nat(X), X = 0.中我们使用X作为输出变量而不是输入变量，但它没有给出错误的答案，因为它没有给出任何答案。所以我认为根据这个定义，它可以是坚定的。

他给出的经验法则是“推迟输出统一直到削减后”。在这里，我们没有削减，但我们仍然想推迟统一。

但是我认为将基本案例放在首位而不是递归案例是明智的，这样nat(X), X = 0.最初会成功..但你仍然会遇到其他问题..

坚定性：定义及其与逻辑纯度和终止的关系

5.1谓词必须坚定。

1 个答案: