Question

我的问题如下，我有一个很长的Getter，即，

objectA.getObjectB().getObjectC().getObjectD().getObjectE().getName();

由于＆＃34;坏＆＃34;数据库/实体设计（有些事情比其他人晚一些介绍）getObjectB()，getObjectC()或getObjectD()可能会返回NULL。

通常我们会一直使用空值检查，但在这种情况下，我必须使用

ObjectB b = objectA.getObjectB();
if (b != null) {
    ObjectC c = b.getObjectC();
    if (c != null) {
        ObjectD d = c.getObjectD();
        if (d != null)
           return d.getObjectE().getName();
    }
}
return "";

相反，简单地使用try-catch块

会容易得多

try {
   return objectA.getObjectB().getObjectC().getObjectD().getObjectE().getName();
} catch (NullPointerException e) {
   return "";
}

在这种情况下，我并不关心哪个对象返回NULL，它要么显示名称要么不要显示。是否有任何并发症或使用try-catch而不是检查是不好的设计？

感谢您的意见。

Answer 1

如果是使用Java 8的选项，您可以使用Optional，如下所示：

Optional.ofNullable(objectA)
    .map(a -> a.getObjectB())
    .map(b -> b.getObjectC())
    .map(c -> c.getObjectD())
    .map(d -> d.getObjectE())
    .map(e -> e.getName())
    .orElse("");

Answer 2

这种方法链被称为＆＃34;火车残骸＆＃34;并不是首选。这样的陈述也违反了Law of Demeter。让我举一个 Robert C Martin 清洁代码一书的例子：

String scratchDirPath = ctxt.getOptions().getScratchDir().getAbsolutePath();
BufferedOutputStream bos = new BufferedOutputStream(new FileOutputStream(scratchDirPath));
//write to file...

这与你所拥有的类似，这是一种不好的做法。这至少可以重构到下面：

Options options = ctxt.getOptions();
File scratchDir = options.getScratchDir();
String scratchDirPath = scratchDir.getAbsolutePath();
BufferedOutputStream bos = new BufferedOutputStream(new FileOutputStream(scratchDirPath));
//write to file...

这仍违反了得墨忒耳法，但至少部分更好。最好的方法是找出为什么需要scratchDirPath并请求ctxt对象提供给你。所以它看起来像 -

BufferedOutputStream bos = ctxt.createScratchDirFileStream();

这样ctxt不会暴露其所有内部。这将调用代码与ctxt的实现分离。

Answer 3

这只是你和你的团队可以做出的判断，但是（至少）我会调出一个客观的事情：在其中一个方法返回null的情况下，你的第一个代码块比第二个表现更好。相对于简单的分支，抛出异常是昂贵的。（在没有方法返回null的情况下，我认为第二个可能比第二个快得多，因为你避免了分支。）在任何一种情况下，如果性能很重要，在您的环境中测试它。（但test it properly;微观基准很难。使用工具。）

大多数时候，差异在现实世界中并不重要，当然，这是运行时的重大差异。

使用多个吸气剂时尝试捕获而不是空检查

3 个答案: