与LinkedList

Question

我开始看到越来越多的基准测试，证明ArrayList在“大型”的性能方面破坏了LinkedList。插入以下示例： Gluelist

Adding(1M) Elements (5 Tests Avg.)

LinkedList: 174.8 milliseconds
ArrayList:  76.4 milliseconds
GlueList:   39.2 milliseconds

Adding(10M) Elements (5 Tests Avg.)

LinkedList: 8975.6 milliseconds
ArrayList:  4118.2 milliseconds
GlueList:   3320.1 milliseconds

我使用JDK8.latest在RHEL 7.2上运行了类似的测试，并看到了类似的结果。我的印象是，即使在最坏的情况下，LinkedList插入也是O（1），并且ArrayList采用＆gt; O（1）因为复制操作（我意识到我们可以讨论摊销成本，但这超出了范围）。我的问题是：如果在接近容量时ArrayList强制执行复制操作，LinkedList的表现如何比ArrayList差？

Answer 1

他们有相同的大O，但没有告诉你关于恒定的关系。它告诉你它们在理想化的机器上的行为，而不是真正的机器。

LinkedList分配并使用更多内存。它为每个节点创建一个24字节的对象，其中ArrayList每个引用使用4个字节（通常）并创建更少的对象。

Answer 2

Big O并没有真正帮助你。它告诉你增长的方向，但它不会给你绝对的数字。

ArrayList使用数组，使用高度优化的本机System.arrayCopy（）调用。

LinkedLists必须为每个节点创建一个包装器对象，并存储指向其中下一个和上一个节点的指针。这需要时间。

ArrayList在插入时不会创建单个对象，除非它调整数组的大小，这种情况不会经常发生。

Answer 3

问题还在于：他们是如何测试表现的？

编写好的微基准测试并不容易。

以下是一些好文章：

http://www.ibm.com/developerworks/java/library/j-benchmark1/index.html

http://www.ibm.com/developerworks/java/library/j-benchmark2/index.html

http://ellipticgroup.com/html/benchmarkingArticle.html