Question

这是我的代码的简短示例，以证明我的观点：

public class Tmp {

  static class X {
    void setStr(String blah) {
    }
    String getStr() {
      return null;
    }
  }

  public void test() {
    createCheck(X::getStr, "");   // supposed to compile
    createCheck(X::getStr, 123);  // rather not: int isn't String
  }

  private <T, V> BiPredicate<T, String> createCheck(Function<T, V> func, V value) {
    return new BiPredicate<T, String>() {

      @Override
      public boolean test(T t, String ref) {
        assertThat(func.apply(t))
            .as(ref)
            .isEqualTo(value);
        return true;
      }

    };
  }

}

恕我直言，编译器应该看到V中的createCheck()应该来自getter-function String，这就是为什么它应该抱怨int。或者相反。

那为什么要编译？

Answer 1

您的签名是：

private <T, V> BiPredicate<T, String> createCheck(Function<T, V> func, V value) {

您在T或V上没有界限，因此T或V的任何值都会被编译。

你返回一个BiPredicate<T, String>，所以isEqualTo方法接受String ref并将其相等性与Object value进行比较 - 这也是完全合法，因为我认为isEqualTo需要Object来模仿Object.equals的行为。

在你的例子中：

createCheck(X::getStr, 123);

V只是Object，因为这是可以应用于String和Integer的最严格的类型绑定。

你的意思是：

private <T> BiPredicate<T, String> createCheck(Function<T, String> func, String value) {

Lambda和Generics：为什么编译？

1 个答案: