Question

在：

之间是否存在任何差异（表现/正确性/良好做法）

选项1：

typedef struct node{
    int value;
    struct node *next;
}*Node;

typedef struct linkedlist{
    Node head;
}*LinkedList;

选项2：

typedef struct node{
    int value;
    struct node *next;
}*Node;

Node head = NULL;

如何＆＃34;双指针＆＃34;方案整合了两个定义？

Answer 1

与评论所说的相反，typedef指针不是总是一个坏主意。在某些情况下，您希望隐藏实现细节并通过句柄提供功能。在这些情况下，通常会看到所谓的opaque pointer类型。

示例：

在 LinkedList.h

中

typedef void *LinkedList;
LinkedList LinkedList_Create();
void LinkedList_AddFirst(LinkedList list, void *element);

在 LinkedList.c

中

struct linkedList {
    /* head, tail, size, ... */
};

LinkedList LinkedList_Create() {
    struct linkedList *plist = malloc(sizeof(struct linkedList));
    /* error checking, initialization */
    return plist;
}

void LinkedList_AddFirst(LinkedList list, void *element) {
    struct linkedList *plist = (struct linkedList *) list;
    /* your code here */
}

这种方法的缺点是你需要显式地将typedef'd指针强制转换为内部类型，但这不会导致性能更差，因为C不提供运行时类型检查。

从最佳实践的角度来看，如果您不需要隐藏实施细节，通常最好不要typedef指针。当然，它可能会使您的代码更加冗长，但这样您始终知道您正在处理的类型。通常，typedef不应隐藏基础类型，而只是为其提供别名。

如果您有兴趣了解C语言中的最佳实践，请参阅Linux内核的编码风格指南，您可以找到here。

Answer 2

是的，似乎有所不同。首先，您没有展示您打算如何使用LinkedList，但无论如何，在第一个选项中获取数据还需要一个间接级别。

假设您在选项1中使用LinkedList作为：

LinkedList lst;

然后为了获取列表中的第一个节点（如果它为空，则为NULL），您必须使用lst->head，而在第二个选项中，您只需使用head直。这意味着第二种选择稍微有效（在某些情况下）。

但是在第二个选项中，您必须发送一个指向head的指针，以便将其传递给一个整体修改列表的函数。例如，清空列表的函数必须能够修改指向列表头部的指针，以便将其设置为NULL（是的，它也必须free节点，但这不是点）。在第一个选项中，您可以通过arg->head = NULL执行此操作，但在第二个选项中，您必须将Head*发送到函数，以便能够清除头指针。在这种情况下，获得元素的间接数量相同。

正确使用带结构的指针

2 个答案: