我正在研究语言的句法演变如何影响其语义。例如，java的for循环语法在其版本5中演变为紧凑版。设计师是否必须证明即使使用这种语法，语义仍然保留！可能这是一个微不足道的例子。
因此，一般来说，即使语法的语法从非常详细到紧凑，如何证明语言的语义仍然保留？
非常感谢任何见解/链接。
科坦
答案 0 :(得分：2)
好的，你的上一条评论更容易回答。
一些更具体的细节：我们有一个解释器，它以非常详细的语法理解语言A.现在，我们发明了一种语言非常紧凑的新语言B，完全不同于A.因此，用户现在可以用紧凑语言B编写代码，使用我有的翻译程序翻译成冗长的语言A.书面。问题是如何证明/保证所有可能的此类翻译将保留解释器理解的原始语言A的语义。
简短的回答是：你没有。首先，当你添加语法糖时，你通常只是捕获一个众所周知的，广泛使用的模式，并给它特殊的，更好的语法 - 你不会替换语言的大部分语法。对于这种小型替换，可以使用信息性描述和示例来制定翻译 - 例如，PEP 343 defines the "with" statement相对丰富的信息。
现在，当语法的变化如此激进时，新语言与后端语言几乎没有任何共同点，我们不是在谈论语法的变化 - 我们谈论的是编译器。但编译器也未被证明是正确的。嗯，实际上有些人try it。但对于现实世界的编译器来说，这很少发生;相反，测试检查无数用户及其程序的正确性。 当然，所有严肃的语言实现都有各种各样的测试用例（读取：示例程序，从基本到荒谬），至少在正式版本中应该运行并传递（或者在某些情况下会产生错误）。当他们这样做（并且测试套件值得它的盐）时，你仍然不知道没有错误，但至少它有一些信心。正如Dijkstra所说：“测试显示存在，而不是没有错误。”
答案 1 :(得分：0)
证明在旧版本的语言中，每个语法扩展都是非法的。
由于显而易见的原因，新的语法元素应该以旧语言版本在语法上非法的方式引入。因此，大多数语言都有一个超出已使用关键字的保留字列表。
例如，当C＃在版本3.0中引入var关键字时，它可能会出现问题，因为var不是C＃1.0版中的保留字（也可能不是2.0版）。因此，一个程序可以在C＃1.0中使用legaly创建一个名为var的类型，但它不再在C＃3.0及更高版本中编译。
旧语言元素的语义不变更多地取决于编译器的构建方式，因为规范很少会发生变化。如果它发生了变化，那么语义就不会被保留。例外情况是在规范的先前版本中修复可能构成未定义行为（但仍然合法）的新规范。我想到了C.