我们将PIXI.js用于内部使用WebGL进行渲染的游戏。我偶尔会遇到两种力量的提及，以及避免NPOT纹理可能带来的性能优势（sockets can be retrieved，https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/WebGL_API/Tutorial/Using_textures_in_WebGL#Non_power-of-two_textures）。令人困惑的是，还有人提到它不再有所作为（https://github.com/pixijs/pixi.js/blob/master/src/core/textures/BaseTexture.js#L116）。随着webgl和浏览器开发的进展如此之快，很难分辨出哪些信息是准确的。
具体来说，我想知道填充图像以创建POT纹理（更长的下载量，增加的内存使用量）的开销是否值得获得性能优势（如果确实存在）。我无法找到比较POT和NPOT纹理的任何比较或性能基准，我很遗憾不知道如何自己创建一个。
有没有人有这方面的经验或一些最新的数字？有没有一种衡量webgl性能的好方法？
答案 0 :(得分：1)
我认为你要获得的大多数答案都是“取决于硬件/驱动程序/ gpu”，“你必须自己测试”或“它不会慢得多（但需要注意的是你必须测试所有gpus确保）“。
不要担心将图像填充到POT，而应该使用纹理别名（精灵表）。或者请Pixi背后的人来实现它。通过使用具有POT尺寸的纹理别名，您可以获得两全其美：最小填充浪费，保证POT纹理将比NPOT纹理执行不慢， AND 减少了GL状态的变化。
我无法强调通过减少GL状态变化可以获得多大的改进。通过实现纹理锯齿和绘制批处理，我基本上可以在真实设置中绘制尽可能多的2D精灵;这是〜150k移动，旋转和调整精度60fps（由CPU绑定每帧每个精灵的新变换）