Question

我知道在Python中检查类型很糟糕，你可能永远不会这样做。但我似乎无法找到这个缺点。

class O(object):         
    def __init__(self, name):
        '''Can only be called in derived classes.'''
        if type(self) is O:
            message = "%(class)s cannot be instantiated, it must be derived."
            raise TypeError, message % { "class" : O }
        self.name = name

    def fn(self):
        '''Must be populated in derived classes.'''
        raise NotImplementedError

现在，如果有人试图实例化O，我从未想过要实例化的类，他们立即知道。

这还是不好的形式吗？

Answer 1

看看Abstract Base Classes，因为如果这是你真正想做的事情，它们将提供更细粒度的控制子类的实例化。

总而言之，这可能是一个有效的用途，因为你没有阻止 me 将我想要的任何东西传递给你的代码，但我仍然不认为它是pythonic 。您告诉我我无法实例化您的课程。如果我想要怎么办？

使用ABC，它看起来像：

import abc

class O(object):
    __metaclass__ = abc.ABCMeta     
    def __init__(self, name):
        self.name = name

    @abc.abstractmethod
    def fn(self):
        pass

这样做的好处是不会破坏fn方法上的super。正如您使用raise NotImplementedError一样，您正在破坏多重继承。如果一个类派生自两个类，它们是子类O并且都调用super（因为它们应该允许多重继承），那么它将创建你引发的异常。

所以现在，你不只是告诉我，我无法实例化你的类，你告诉我，当你从类中继承时，我不能使用多重继承。

Answer 2

根本不检查，我们都是成年人。只需添加一条注释，O不应直接实例化，作为注释和/或文档。

就像有人会调用一个需要int作为参数的方法来代替string一样。如果程序崩溃，他们搞砸了。否则，您需要为几乎所有内容添加类型检查。

Answer 3

您尝试使用上述代码实现的目标是什么。

在这种情况下，self属于O类型，并且总是会导致异常升级。

请看这个片段以便更好地理解它

class O(object):         
    def __init__(self, name):
        self.name = name      

o = O("X")

print type(o)
print isinstance(o, O)
if type(o) is O:
    print "Yes"

这将输出

<class '__main__.O'>
True
Yes

这是检查Python类型的一个很好的理由吗？

3 个答案: