Question

在C中，通过指定一个没有名称的零宽度位字段，可以强制一组位字段相对于其前一个存储单元在新存储单元上启动，例如

int field1:10;
int :0;
int field2:5;   // will be in a new storage unit

如果声明了两个连续的零宽度字段，例如：

，是否存在定义的行为

int field1:10;
int :0;
int :0;
int field2:5;   // will be in a new storage unit

在查看C90和C99规范时，我看不到任何明确指定是否忽略附加字段的任何内容，或者是否可能导致另外一个存储单元被搁置。

C99标准说（§6.7.2.1）：

作为特殊情况，宽度为0的位域结构成员表示不会将其他位字段打包到放置了前一位字段（如果有）的单元中。

我的阅读含糊不清 - 如果你将:0视为“虚拟”位字段（虽然没有占用任何存储空间），那么可以阅读上面的内容，说明下一个:0不能打包到与前一个相同的（非存储）。

我的编译器看起来似乎忽略了额外的，但我想知道这是否实际上符合规范。

Answer 1

无论您是否将零长度位字段计为实际位字段，您可以说，它始终与之前的字段放在同一个打包单元中。因为这是它影响的包装单元：它基本上填满了它，因此不会在其中放置更多的位。并且，如果前一个字段已满，则虚拟字段无效。另一方面，虚拟字段不会以任何方式影响下面的打包单元，因为它仍然可以完全填充位。

因此，您观察到的忽略行为似乎是强制性的：在任何一种情况下，第二个:0的前一个字段都在包含最后一个实际字段的打包单元中，与前一个字段是否相关被认为是最后一个实际字段，或前面的零长度字段。

话虽如此，这绝对是一个措辞极端案例，很可能是编写标准的人没有预料到的，因此其措辞确实不准确。因此，我不会通过一些编译器以另一种方式解释措辞。因此，我建议不要依赖int :0; int :0;的任何特定行为。

Answer 2

不，根据规范不能保证。

它实际上是前一个位字段编译器的标志。它指示编译器通过用零填充来填充/对齐该位字段。

由于:0本身不是位字段，因此您将冗余地定义该属性。由于该标准没有专门解决这个问题，因此它是“未定义”行为，您不能指望它在各种实现中一致地工作。

例如：一个编译器实现可能会默默地忽略它，而另一个实现可能会因为错误而破坏编译。

如果“必须”或“不应”要求出现在a。之外   违反了约束，行为未定义。未定义的行为   在本国际标准中另有说明   “未定义的行为”或遗漏任何明确的定义   行为即可。这三者的重点没有区别：他们   都描述了“未定义的行为”

〜未定义的行为（§3.16）C90