Question

我注意到奇怪的语义wrt绑定对指针和数组的引用，这些引用和数组分别在指向和数组元素的常量中不同。使用指针，这可以预测失败：

int* p{};
const int*& p_ref{p};

non-const lvalue reference to type 'const int *' cannot bind to a  value of unrelated type 'int *'

有道理，指向int的指针和指向const-int的指针是两种不同的类型，在const允许编译器生成临时代码之前添加&，但是有效，但是不会改变上述情况。

然而，我认为应该与数组类似的不是

int arr[5]{};
const int (&arr_ref)[5]{arr};

clang和gcc都在没有抱怨的情况下编译上面的内容，但为什么呢？我将const int[5]的非const引用绑定到类型为int[5]的对象。为什么允许这样做？

更新：由Stephen C. Dewhurst撰写的C++ Gotchas中的问题＃32（第82页）描述了类似的问题

Answer 1

使用您的第一个示例，如果允许，则可能会破坏const正确性。

int *p{};
const int*& p_ref{p}; // pretend this is okay
const int x = 10;
p_ref = &x;           // storing the address of a const int in a const int*, okay
*p = 5;               // Should be okay, because p is int*, not const int*,
                      // but oops, just modified a const value

对数组的引用没有这个问题，因为你不能将数组指向其他地方（因为它不是指针）。

指针指针存在类似的问题。通常情况下，我们将非const T的地址存储在const T*中。因为这没关系，人们倾向于认为应该可以将T*的地址存储在const T**中。但这导致了与上述参考示例相同的问题：

int* p;
const int** pp = &p;  // forbidden, but pretend it's okay for now
const int x = 10;
*pp = &x;              // storing the address of a const int in a const int*, okay
*p = 5;                // oops, modified a const int

将const T（＆amp; ref）[N]绑定到类型为T [N]的对象

1 个答案: