Question

Forcing Move Semantics

所以从某种意义上说，我们已经进入了地狱的世界这里的非确定性破坏：已经为变量赋值，但以前由该变量持有的对象仍在那里某处。 只要破坏该对象就可以了没有任何外界可见的副作用。但是有时候析构函数会产生这样的副作用。一个例子是在析构函数中释放一个锁。因此，任何一部分应该执行具有副作用的对象的破坏显式地在副本赋值的rvalue引用重载中操作者：

X& X::operator=(X&& rhs)
{

  // Perform a cleanup that takes care of at least those parts of the
  // destructor that have side effects. Be sure to leave the object
  // in a destructible and assignable state.

  // Move semantics: exchange content between this and rhs

  return *this;
}

我认为l值的原始对象通常会被破坏 - 最终 - 在非分配情况下。

但是，在赋值运算符中，为什么要进行相同的行为？

Answer 1

嗯，你必须做你的家务：你有责任将旧的对象修改为（安全的）可破坏的状态（如果你很好，那么甚至是一个特别有效的对象状态）。一切都有成本（甚至移动语义）。

E.g。对于典型的矢量实现：

V& V::operator=(V&& old){
    auto trash = this->data;
    this->data = old.data;

    //cleanup
    delete[] trash;
    old.data = nullptr; // expecting delete[] of the destructor of old
}

您支付了三笔额外的作业（可以使用单个swap()技巧进行优化）并给您自己带来轻微的不便。你避免了大概10000次弃权。值得，不是吗？

此外，如果您在析构函数中使用危险的副作用（您不应该这样做），这不是您遇到的唯一问题。如果你觉得你的班级很危险，你也可以禁用你的移动任务。

Answer 2

在仔细阅读上一段后，我看到了＆＃39;答案：当你在析构函数中有副作用时，你希望能够控制这些副作用何时发生。如果你没有在赋值运算符中显式地破坏原始的lhs对象，那么你无法直接控制它的析构函数何时被调用;稍后添加一些代码可能会延长该对象的生命周期。为什么这有关系？就像链接所说的那样，如果你的对象只是像Queue<int>这样的数据，那么谁会关心它何时被破坏。但是，如果您的对象持有锁或其他影响其他对象的资源，那么您希望释放所述资源是确定性的。

在赋值运算符中移动语义 - 副作用，破坏

2 个答案: