Question

我想编写一个TestNG测试来确保在特定条件下抛出异常，如果没有抛出异常则测试失败。有没有必要创建额外的布尔变量的简单方法呢？

有关此主题的相关博文：http://konigsberg.blogspot.com/2007/11/testng-and-expectedexceptions-ive.html

Answer 1

@Test(expectedExceptions)对最常见的情况很有用：

您希望抛出特定的异常
您需要该例外的消息才能包含特定字词

根据文档，如果没有抛出expectedException，测试将失败：

预期测试方法抛出的异常列表。如果抛出此列表中没有异常或不同的异常，则此测试将标记为失败。

以下是@Test(expectedExceptions)不足的几种情况：

您的测试方法有多个语句，只有一个语句可以抛出
您正在抛出自己的异常类型，并且需要确保它符合某个标准

在这种情况下，您应该恢复到传统的（pre-TestNG）模式：

try {
  // your statement expected to throw
  fail();
}
catch(<the expected exception>) {
  // pass
}

Answer 2

使用simple注释来检查预期的例外情况。

@Test

或者，如果您不想检查异常消息，只有下面的内容足够

@Test(
    expectedExceptions = AnyClassThatExtendsException.class,
    expectedExceptionsMessageRegExp = "Exception message regexp"
)

通过这种方式，您不需要使用丑陋的try catch块，只需在测试中调用exception-thrower方法。

Answer 3

我不同意有关所用测试技术性质的文章。该解决方案使用一个门，以验证测试是否应该在中间阶段成功或失败。

在我看来，最好使用Guard Assertions，特别是对于这样的测试（假设测试结果并不是冗长而复杂的，这本身就是一种反模式）。使用guard-assertions迫使您通过以下任一方式设计SUT：

设计方法本身，在结果中提供关于调用是通过还是成功的足够信息。有时，这是不可能的，因为设计者的意图是不返回结果，而是抛出异常（这可以在第二种情况下处理）。
设计SUT，使其在每次重要的方法调用后都为state can be verified。

但在我们考虑上述可能性之前，请再次查看以下代码段：

plane.bookAllSeats();
plane.bookPlane(createValidItinerary(), null);

如果打算测试bookPlane（）并验证该方法的执行，最好在fixture中使用bookAllSeats（）。在我的理解中，调用bookAllSeats（）相当于设置SUT以确保bookPlane（）的调用失败，因此有一个夹具来做同样的事情会使更可读的测试。如果意图不同，我建议在每次转换后测试状态（正如我通常在功能测试中所做的那样），以帮助查明失败的原始原因。

Answer 4

为什么不使用链接到的博客文章中提到的try / fail / catch模式？

Answer 5

catch-exception可能提供测试预期异常所需的一切。

Answer 6

如果您使用的是Java 7和testng，则可以将其用于Java 8，也可以使用lambda表达式

class A implements ThrowingRunnable{


            @Override
            public void run() throws AuthenticationFailedException{
                spy.processAuthenticationResponse(mockRequest, mockResponse, authenticationContext);
            }
        }
        assertThrows(AuthenticationFailedException.class,new A());

Answer 7

我创建了一个自定义的Stack数据结构，该结构由数组支持。当堆栈已满并且您仍然尝试将数据推入堆栈时，push（）方法将引发自定义异常。您可以like this来处理它：

public class TestStackDataStructure {
    //All test methods use this variable.
    public Stack<String> stack;//This Stack class is NOT from Java.

    @BeforeMethod
    public void beforeMethod(){
    //Don't want to repeat this code inside each test, especially if we have several lines for setup.
        stack = new Stack<>(5);
    }

    @Test
    public void pushItemIntoAFullStack(){
        //I know this code won't throw exceptions, but what if we have some code that does ?
        IntStream.rangeClosed(1,5).mapToObj(i -> i + "").forEach(stack::push);

        try{
            stack.push("6");
            Assert.fail("Exception expected.");
        }catch (StackIsFullException ex) {
            // do nothing;
        }
    }

    //Other tests here.
}

或者，您也可以按照建议的here更改api：

@Test
public void pushItemIntoAFullStack(){
    IntStream.rangeClosed(1,5).mapToObj(i -> i + "").forEach(stack::push);
    Assert.assertFalse( stack.push("6"), "Expected push to fail." );
}

我更新了push方法，如果操作通过或失败，则返回true或false，而不是返回void。 Java Stack。push（item）返回您尝试插入的元素，而不是void。我不知道为什么但是，它也从Vector继承了类似的方法addElement（item），该方法返回void。

我看到使push（item）返回布尔值或void的一个小缺点是您被这些返回类型所困扰。如果返回堆栈，则可以像这样stack.push(1).push(2).push(3).pop()那样方便地编写代码。但是，我不知道人们需要多久编写一次这样的代码。

类似地，我的pop（）方法用于返回通用类型“ T”，并在堆栈为空时用于引发异常。我将其更新为返回Optional<T>。

@Test
public void popEmptyStack(){
    Assert.assertTrue(stack.pop().isEmpty());
}

我想我现在摆脱了笨拙的try-catch块和TestNg ExpectedExceptions。希望我的设计现在很好。

TestNG：如何测试强制例外？

7 个答案: