Question

举一个简单的例子来说明我一直在遇到这个问题，假设我想证明forall f : nat -> bool, exists i j, i<>j /\ f i = f j.显而易见的事情是检查f 0, f 1, f 2,的值并相应地继续。但是，如果我只是说destruct (f 0)，则Coq不会修改目标，因为f 0不会作为子项发生。因此，我没有关于f 0目前正在采用什么价值的信息。理想情况下，我希望Coq在上下文中添加见证H : f 0 = false，以便我可以跟踪它。

我一直在做的解决这些问题的方法是证明辅助引理bool_destruct : forall b : bool, b = false \/ b = true。现在，如果我说destruct (bool_destruct (f 0)) Coq会将所需的H添加到上下文中。当然，当你必须为每种归纳类型证明这种引理时，这是乏味的。因此，我想知道是否有一个很好的策略来处理这些情况。

Answer 1

破坏策略已经支持你想要的东西：

<rule name="Disable Azure Domain" patternSyntax="Wildcard" stopProcessing="true">
  <match url="*" />
  <conditions logicalGrouping="MatchAll" trackAllCaptures="false">
    <add input="{HTTP_HOST}" pattern="*.azurewebsites.net" />
  </conditions>
  <action type="Redirect" url="http://www.example.com{REQUEST_URI}" redirectType="Permanent" />
</rule>

你使用destruct (f 0) eqn:f_is0.的想法没有你想象的那么糟糕，例如，在math-comp中使用类似的想法加上bool_destruct策略的模式泛化特征来提供自定义破坏视图。

Coq策略，将归纳词的价值添加到上下文中

1 个答案: