Question

请考虑以下类型定义：

struct lit
{
    enum { A, B } value;
    constexpr lit() : value(A) { }
    constexpr lit(int) : value(B) { }
};

根据C ++ 14标准（3.9 / 10），此类型符合文字类型。接下来，请考虑以下使用方案：

struct foo
{
    static constexpr lit a { };
    static constexpr lit b { 10 };
    static constexpr int i { 42 };
};

int main()
{
    lit a = foo::a;
    lit b = foo::b;
    int i = foo::i;

    std::cout << "a=" << a.value << std::endl;
    std::cout << "b=" << b.value << std::endl;
    std::cout << "i=" << i       << std::endl;
    return 0;
}

该标准的第9.4.2 / 3节虽然没有直接说明，但暗示我不必指定static constexpr成员的定义，除非他们使用的是odr-used （例如，考虑foo::i）。

当我用clang编译上面的内容时，它抱怨我错过了foo::a和foo::b的定义，因为它认为它们是使用过的。请参阅coliru上的示例。

另一方面，gcc吞下它就好了，并愉快地打印出正确的结果。同样，这是coliru上的示例。

所以，我的问题是双重的：

foo::a和foo::b真的有点用吗？如果是这样，请解释为什么以及它们与foo::i的区别。
需要对lit进行哪些更改才能使其不需要foo::a和foo::b的类外定义？换句话说，我希望foo::a和foo::b的行为方式与foo::i相同。

更新：

似乎巴里的答案在lit被使用的方面是正确的。为了说明，如果我添加以下功能：

void bar(const int& x)
{
    std::cout << "bar(" << x << ")" << std::endl;
}

以及以下第一行：

bar(foo::i);

gcc现在也抱怨。

Answer 1

foo::a和foo::b真的有用吗？

我相信答案是肯定的。我们正在复制构建a和b。 lit有一个隐式的复制构造函数，它是：

constexpr lit(lit const& rhs) = default;

也就是说，我们将foo::a和foo::b绑定到引用，这使得它们使用起来很常见。这不是foo::i的问题，因为int不是类类型，因此没有复制构造函数。

我不知道你能做些什么来避免这种情况，除了不复制两个文字而是复制枚举（即auto a = foo::a.value;不会使用foo::a）。

创建非odr使用的文字类型

1 个答案: