Question

我写了这个：

  var max = 0xffffff * 4;
  var step = 1 / max;
  function cube() {
    var result = 0.;
    for (var x = 0.; x < 1; x += step) {
      result += x * x * x;
    }
    return result;
  }
  function mul() {
    var result = 0.;
    for (var x = 0.; x < 1; x += step) {
      result += x * x;
    }
    return result;
  }
  function go() {
    var r = '';
    r += cube() + ' \n';
    r += mul() + ' \n';
    alert(r);
  }

并在Chrome Profiler中查看结果：

mul: 106ms 
cube: 87ms

这怎么可能？

Answer 1

你的断言是完全错误的。 cube不比mul快，你的例子不能证明它。

实际上，Javascript执行的内部需要比实际的乘法花费更多的时间，导致mul和cube的时间非常相似。我在一个循环中运行了两个函数，只是为了增加差异，而分析器显示20219 vs 20197，这是微不足道的。顺便说一句，立方体在这里是“慢”的。

此外，这种分析方法不起作用，因为Chrome和Firefox在循环中进行数学运算之前都进行了很多优化。您认为循环可以很好地使用缓存值，甚至是优化所知的数学函数返回相同的结果。

以下是我使用的代码：

<script>
 var max = 0xffffff * 4;
  var step = 1 / max;
  function cube() {
    var result = 0.;
    for (var x = 0.; x < 1; x += step) {
      result += x * x * x;
    }
    return result;
  }
  function mul() {
    var result = 0.;
    for (var x = 0.; x < 1; x += step) {
      result += x * x;
    }
    return result;
  }
  function go() {
    var s='';
    for (var i=0; i<100; i++) {
        s+=cube();
        s+=mul();
    }
    console.log(s);
  }
  go();
</script>

此外，仅作为参考，请观看视频：https://fosdem.org/2016/schedule/event/mozilla_benchmarking_javascript_tips/ Firefox家伙解释为什么microbenchmarking并不是真正意义重大。

Answer 2

这可能是因为因为你的所有数字都低于1，所以立方体函数正在添加比正方形更小的数字（我不确定这是否实际上是如何工作的）因此花费的时间更少。这只是猜测。而且由于数字太小，这也可能是由于精度不足。此外，我测试了数字超过一个立方体与他们相比较慢。

Answer 3

也许优化器决定其中一个可以使用向量指令执行，而另一个使用普通的旧fmul。我推测'square'使用fmul和cube使用向量指令mulpd，它可以在一条指令中乘以最多4个双精度数。我添加了一个“四边形”，它做了4次乘法，它的时间非常接近立方体。但当我去'五'时，它的速度慢于平方。这是一些间接证据，表明向量指令用于立方体和四边形。

在平板电脑上查看intel cpu vs arm的结果会很有趣。

Answer 4

在某些浏览器上，当JIT在后台编译时，javascript会在解释时开始。一旦javascript被编译，它就会开始运行得更快。

为什么立方体比方形更快

4 个答案: