SQLite WAL在电源故障方面的安全性如何？

Question

在版本3.7中引入的预写日志功能的SQLite documentation中，有一些评论让我感到困惑。

链接页面说“只要应用程序愿意牺牲掉电后的耐用性”，就不需要“将内容同步到磁盘”。然后几段落后，它说“检查点确实需要同步操作，以避免在断电或硬重启后数据库损坏的可能性”。

如果我使用WAL，那么我的数据库是否存在更大的断电损坏风险？

Answer 1

要完全回答，我们需要知道您设置的PRAGMA synchronous是什么，因为这会影响调用fdatasync()的时间，从而影响缓冲区在物理驱动器上刷新的时间。

当您引用“只要应用程序愿意牺牲掉电后的耐用性”时，这指的是synchronous=NORMAL。这里WAL仅在检查点发生时同步到磁盘（一个fdatasync()用于WAL，一个用于主DB在合并后）。你应该受到很好的保护，但是可能会有一些写入从未进入拼盘并因此丢失：因此失去了耐久性。虽然优势远不如实际同步数据的慢fdatasync（）。

要获得最佳的数据丢失，您可能需要synchronous=FULL。这会重新获得持久性，但每次写入事务的成本为fdatasync()。但是，这仍然比非WAL模式好，其中有两个fdatasync()调用 - 一个用于事务日志，一个用于主DB。

Answer 2

WAL没有增加腐败的风险（因为它在检查点时使用同步操作）。

但是，如果发生崩溃（断电或硬重启），您将丢失自上一个检查点以来的任何交易;这就是“牺牲耐久性”的含义。

Answer 3

只要对您的操作系统进行同步调用就能完美运行，您就没有损坏数据库的风险。但是，这可能是也可能不是 - 请参阅sqlite文档以获得更详细的解释。

纠正Doug Currie（参见MattR的帖子）：如果@ synchronous = NORMAL @，你只会冒失去交易的风险。如果@ synchronous = FULL @（这是默认值），你不会牺牲耐久性。有关详细信息，请参阅http://www.sqlite.org/draft/wal.html。

我认为WAL日记实际上比“经典”日记更安全（在系统同步不完美的情况下），因为在我理解WAL日记的情况下，db在给定时刻执行某些操作的可能性较低。但是我目前没有硬数据来支持这一点。