为什么mysql count（*）具有比count（id）更好的性能

Question

首先我想要比较计数（*）和计数（id），它有更好的性能？

mysql版本

5.6.21-1~dotdeb.1-log

表格信息

PRIMARY KEY (`id`),
KEY `is_availability` (`is_availability`,`is_del`)
ENGINE=InnoDB AUTO_INCREMENT=48993819 DEFAULT CHARSET=utf8 

1. 比较没有条件

   select count(*) from op_log;
   +----------+
   | count(*) |
   +----------+
   | 48989975 |
   +----------+
   1 row in set (10.02 sec)
   
   select count(id) from op_log ;
   +-----------+
   | count(id) |
   +-----------+
   |  48989990 |
   +-----------+
   1 row in set (12.05 sec)
   

count(*)优于count(id)

1. 与条件

   进行比较

   select count(*) from op_log where is_availability=1;
   +----------+
   | count(*) |
   +----------+
   | 48990038 |
   +----------+
   1 row in set (15.86 sec)
   select count(id) from op_log where is_availability=1;
   +-----------+
   | count(id) |
   +-----------+
   |  48990096 |
   +-----------+
   1 row in set (17.13 sec)
   

   count(*)仍然优于count(id)

因此，如果我能得出结论count(*)的性能优于count(id)，为什么会这样？

从High Performance MySQL，我得到了

  

如果mysql知道某些col不能为NULL，它会优化count（col）到内部计数（*）

所以我怀疑花费更多的时间用于做这项优化工作。

Answer 1

COUNT(*)通常会有更好的表现。 COUNT(id)需要检查id是否NULL才能正常工作。这意味着它需要读取值（以及检查NULL ness的小开销）。

当id是群集主键时，我希望大多数数据库中的时序相同。但是，即使对于声明为NULL的列，MySQL优化器也许不会避免NOT NULL检查。

注意：在进行计时时，您必须非常小心地从冷缓存开始。在您的情况下，更快的查询似乎是第一次运行，因此缓存似乎不是解释性能差异的可能原因。

Answer 2

COUNT（*）将计算表格的所有行

COUNT（列）将仅计算表的非NULL列。

您可以查看article：

  

即使是计数（*）查询也可以使用覆盖索引   count（col）不能。当然你可以将索引扩展为（i，val）并得到   查询再次被索引覆盖，但我只会使用此解决方法   如果你不能改变查询（即它是第三方应用程序）或在   case列名在查询中是有原因的，你真的需要数   非NULL值。

Answer 3

此计数（*）失败说1并且为0

所有问题都由第二张桌子的计数ID确定!!!