Question

考虑以下代码：

public class Enclosing {
    class A<X extends Y, Y> {}

    <U, V> void foo(A<U,V> a) {}
}

这给了我一个错误：

类型参数U不在其范围内;应该扩展V。

但是，除非你可以构造一个A的实例，否则调用这个函数应该是不可能的，那么为什么foo的声明需要确保U在它的范围内呢？我知道你可以通过传递null来违反这一点，但我的直觉是，健全性仍然只需要＆＃34; U延伸V＆＃34;当A被构造时，约束是可证明的，而不是在它被使用时。

那么，为什么Java要求＆＃34; U扩展V＆＃34;在这份声明中可以证明吗？为什么类型系统是这样设计的？

Answer 1

尽管允许<U, V> void foo(A<U,V> a)无害，因为如果U没有扩展V，你永远不会构造a的实例（尽管如你所说，你可以有效地通过null ），对于编译器来说，如果不标记逻辑不可能，它就没有用了。

如果您显示，参数a的类型是逻辑上不可能的。类型为A，类型参数为U和V，其中U不限于V的子类型。我们不能说这种类型A，因为它们只存在类型A，它是第一类型参数的类型A 被约束为第二个类型参数的子类型。

如果您按照建议允许声明，则还应允许此声明：

void foo(A<String,Integer> a);

因为在你的推理中，“健全性仍然只需要在构造A时证明”String extends Integer“约束，而不是在使用它时。”

这可能是一种解决方法，但我认为大多数人都希望Java编译器在看到它时拒绝不可能。