Question

我有一些像这样的代码：

while(window.pollEvent(event) {
    //checking events...
}

我的问题是，我应该使用switch语句：

switch(event.type) {
    case sf::Event::Closed:
        window.close();
        break;
    case sf::Event::KeyPressed:
        //...
        break;
}

或if-else声明：

if(event.type == sf::Event::Closed)
    window.close();
else if(event.type == sf::Event::KeyPressed)
    //...

SFML哪个更快，其他人更可读？

Answer 1

这不是 SFML 的问题，同样的问题可能出现在其他类似的代码中（例如，大多数事件循环，有限状态自动机，bytecode解释器;同时阅读{ {3}}）。

关于性能，原则上switch 经常稍微更快，但你应该进行基准测试（有些编译器可能threaded code a if的序列为switch的等价物，反之亦然。在你的情况下，它应该不重要（因为大多数时候你的应用程序将等待来处理window.pollEvent(event) ....中的事件。）

^{假设没有发生重大优化，我会想象一些罕见的开关可能略微更慢，因为例如L1 I-cache已满，因为热代码太大等等......但这种情况很不寻常。}

如果您感到好奇，请阅读这篇关于开关优化的optimize论文（由R.Sayle撰写）。

关于可读性，switch也更具可读性。

可读性论证似乎与我最相关; 将微优化保留给编译器，它们做得很好。当然，不要忘记使用g++ -Wall -O2 -mcpu=native进行编译，也许可以用-O2替换-O3（甚至可以编译并使用g++ -flto -O3 -mcpu=native链接你非常关心表现）

^{（实际上，在这种情况下，可读性是唯一对您而言重要的事情）}

如果您想了解编译器优化的方式和“原因”，请考虑添加-O2标记-fverbose-asm -S（然后查看生成的.s文件）或甚至编译{ {1}}（您将获得数百的编译器转储文件，对应于A Superoptimizer Analysis of Multiway Branch Code Generation中的各种优化传递...）和一些优化开关（例如-fdump-tree-all或{ {1}}）。

Answer 2

开关的情况。它更易读，更易于理解。

事件是SFML。切换语句VS if语句

2 个答案: