Question

请考虑以下代码：

public class BasicBuildOrder {
    private List<GameObject> gameObjects = new ArrayList<>();

    private List<GameObject> savedState;

    public void saveState() {
        savedState = new ArrayList<>(gameObjects);
    }

    public void resetToSavedState() {
        if (savedState == null) {
            throw new IllegalStateException("the state has not been saved");
        }
        gameObjects = savedState;
    }

    public void add(GameObject gameObject) {
        gameObjects.add(gameObject);
    }

    public void get(int index) {
        return gameObjects.get(index);
    }

    public void remove(GameObject gameObject) {
        gameObjects.remove(gameObject);
    }
}

我正在实现一种模式，您可以将列表标记为在某个特定状态下保存，然后恢复该状态。我知道当前的保存/重置方式有点阴暗并且可以提供O（n）性能，而这可以通过标记已添加，检索和删除的项目来改进。

现在我看到的一个问题是，在调用resetToSavedState() 之前，对saveState()的调用将完成，因此我需要检查一下。

我的问题是：如果if (savedState == null)知道已调用saveState()并因此savedState，那么null检查是否在某些时候被Java优化（由编译器或在运行时） }不能再是x-ms-request-charge了吗？

另外一个问题，这个方法是否有一种模式可用于方法B之间的关系？

Answer 1

将Java源代码编译为.class文件时无法优化。如果从同一方法调用saveState()和resetToSavedState()，并且在JIT编译期间内联两者（或者某些更深的调用链完全内联），它可以在运行时由JIT编译器进行优化。由于saveState()和resetToSavedState()非常简单，因此可以在此处内联。之后，两者都成为外部方法的一部分，在构建控制流图和值分析之后，可以确定没有控制路径进入if语句，因此将修剪这样的CFG边缘。但是你不应该依赖这种情况。

通常，只能查看程序代码（不实际执行程序代码），您无法可靠地预测程序顺序。但是，额外的空检查在性能方面几乎没有任何意义，所以你不必担心它。

Answer 2

if（savedState == null）是否在某些时候通过Java（由编译器或在运行时）进行优化，如果它知道已经调用了saveState（），那么savedState不能再为null？

JVM，而不是JIT都没有完全优化它（将来可能）。但是，CPU可以使用分支预测来假设检查将是错误的，因此几乎没有影响。即＆lt; 1 ns。

Answer 3

此“methodA-called-before-methodB relation”有一种模式，您甚至可以将其编码到类型系统中。

考虑构建器的流体API。这似乎完美地封装了你的问题，甚至没有进行运行时检查：

public class BasicBuildOrder {
    protected List<GameObject> gameObjects = new ArrayList<>();

    public static class SavedBuildOrder extends BasicBuildOrder {

        private List<GameObject> savedState;

        private SavedBuildOrder(Collection<GameObject> gameObjects) {
             savedState = new ArrayList<>(gameObjects);
        }

        public void resetToSavedState() {
            gameObjects = savedState;
        }
    }

    public SavedBuildOrder saveState() {
        return new SavedBuildOrder(gameObjects);
    }

    public void add(GameObject gameObject) {
        gameObjects.add(gameObject);
    }

    public void get(int index) {
        return gameObjects.get(index);
    }

    public void remove(GameObject gameObject) {
        gameObjects.remove(gameObject);
    }
}

这种相当笨重的解决方法的替代方案类似于Memento Pattern。

无论如何，Tagir Valeev，Oliver Charlesworth和Filipp可能都是正确的：

然而，即使没有编译器，null检查也应该相当便宜   魔法。 - 菲利普

然而，额外的空检查在性能方面几乎没有任何意义，   所以你不应该担心它。 - Tagir

除非可以通过静态分析显示该方法始终如此   调用后，必须使用某种运行时信息。因此有些   必须进行检查。 - 奥利弗

是否有警卫来检查Java是否调用了一个方法？

3 个答案: