Question

http://en.wikipedia.org/wiki/CMAC

http://www.rfc-archive.org/getrfc.php?rfc=4493

K1和K2有两个键。还有其他原因，除了消息1与10 ^ 127（1和127个零）

不同

如果消息携带长度（并且长度也是CMAC-ed whit消息），是否存在仅使用一个随机生成的K的任何安全漏洞？

Answer 1

首先，AES-CMAC中只有一个 K 键 - 它是您必须生成的唯一一个，以解决您的上一个问题，并在规范中明确说明：

子密钥生成算法Generate_Subkey（）采用密钥K，这只是AES-128的密钥。

你的另一个问题 - 为什么我们需要从 K 生成 K1 和 K2 - 有点难以回答，但是实际上是一个非常简单的解释：消除消息认证中的任何歧义。

为了说明，假设我们从维基文章中获取二进制密钥： K1 = 0101和 K2 = 0111.现在让我们播放消息 M < / em> = 0101 011.因为 M 不是由完整的块（三位而不是四位）组成，所以我们必须填充它。现在我们有 M' = 0101 0111。

要为此消息生成MAC，我们只需要对我们的密钥进行异或操作：

M' = 0101 0111 K1 = 0101 K2 = 0111 MAC = 0000 0000

如果我们在两种情况下都使用过 K1 ，那么我们将采用以下程序：

M' = 0101 0111 K1 = 0101 K1 = 0101 MAC = 0000 0010

这一切都很好，但请注意当我们尝试为 M'' = 0101 0111生成MAC时会发生什么（即，未填充的消息 M''与填充的消息 M'相同。

M'' = 0101 0111 K1 = 0101 K1 = 0101 MAC = 0000 0010

我们从两个不同的消息中生成了相同的MAC！使用第二个键（具有一些数论理论属性可以防止它与 K1 “相似”）可以防止出现这种歧义。

Answer 2

我不相信它与已知明文攻击有关，我不同意对称密码对它们很敏感。密码安全的一个条件是它在KPA，CPA（选择明文攻击）和CCA（选择密文攻击）下是安全的。

除非我不理解您的问题，否则，您仍需要两个子项。当块不是完整块时使用K2。。 K1和K2不是随机生成的，而是从K派生的。您是否有理由不想生成这些子项？

基于链接模式的身份验证代码存在许多缺陷。 CBC-MAC仅对固定大小的消息是可靠的。对于填充最后一个块的可变长度消息，安全性完全失败。

您可以阅读XCBC论文，了解攻击的工作原理：

“作为一个简单的例子，请注意，给出CBC MAC的单块消息X，比如说 T = CBCEK（X），对手立即知道双块消息X ||的CBC MAC （X ^ T）因为这又是T。“

[1] http://www.cs.ucdavis.edu/~rogaway/papers/3k.pdf

Answer 3

我认为对称密码容易受到明文攻击，至少它们已经过去了。并且由于您执行了明文的一部分（填充模式），因此您不希望泄漏有关密钥的信息。如果您可以通过这种方式提取密钥的某些位，则可以强制攻击最后一个块，但所有其他块保持安全（至少在此KP攻击下），因为它们已通过K1加密。

为了克服同样的问题，基于块的密码通常以各种模式运行，请参阅： http://en.wikipedia.org/wiki/Block_cipher_modes_of_operation。不知道为什么在CMAC的设计中没有考虑这个明显的解决方案。

CMAC为何选择K1和K2

3 个答案: