Question

哪一个更快：

这个

try {
  n.foo();
} 
catch(NullPointerException ex) {
}

或

if (n != null) n.foo();

Answer 1

if (n != null) n.foo();

更快。

Answer 2

这不是一个更快的问题，而是一个正确的问题。

例外情况恰恰相反，例外。

如果n可能null作为正常业务逻辑的一部分，则使用if..else，否则throw例外。

Answer 3

显式测试空指针比使用异常处理快得多。

对于记录，使用异常的大多数的oherhead在异常对象的实例化中产生。特别是在调用fillInStackTrace()时必须：

检查当前线程堆栈的每个堆栈帧，并
创建数据结构以捕获堆栈帧详细信息。

在某些情况下，您可以通过重用异常对象或通过覆盖特定于应用程序的异常fillInStackTrace()方法来使其成为无操作来减少此问题。两种情况下的缺点是，将不再提供适当的堆栈跟踪来帮助您调试意外异常。（这些都不适用于OP的例子。）

虽然异常实例化很昂贵，但异常抛出，传播和捕获也不是很便宜。

第二个原因是显式空值测试是一个更好的主意。考虑一下：

try {
    doSomething(a.field);
} catch (NullPointerException ex) {
    System.err.println("a.field is null");
}

如果NPE在doSomething(...)的调用中发生而不是在评估a.field表达式时发生了什么？当然，我们会捕获一个NPE，但我们会误诊它，然后继续尝试继续...错误地假设a.field未设置或其他东西。

将“预期的”NPE与“意外的”NPE区分开来在理论上是可行的，但在实践中非常困难。一种更简单，更健壮的方法是明确测试您期望的null值（例如使用if语句），并将所有NPE视为错误。

（我确信这就是@Mitch的意思是“将异常视为例外”，但我认为通过一个说明性的例子来解释事情会有所帮助......）

Answer 4

答案并不像看起来那么简单，因为这取决于对象实际上为空的次数百分比。当这种情况非常罕见时（例如在0.1％的时间内），它甚至可能更快。为了测试这个，我已经使用以下结果（使用Java 1.6客户端）完成了一些基准测试：

Benchmaring with factor 1.0E-4
Average time of NullIfTest: 0.44 seconds
Average time of NullExceptionTest: 0.45 seconds
Benchmaring with factor 0.0010
Average time of NullIfTest: 0.44 seconds
Average time of NullExceptionTest: 0.46 seconds
Benchmaring with factor 0.01
Average time of NullIfTest: 0.42 seconds
Average time of NullExceptionTest: 0.52 seconds
Benchmaring with factor 0.1
Average time of NullIfTest: 0.41 seconds
Average time of NullExceptionTest: 1.30 seconds
Benchmaring with factor 0.9
Average time of NullIfTest: 0.07 seconds
Average time of NullExceptionTest: 7.48 seconds

这对我来说似乎很有说服力。 NPE的速度非常慢。（如果需要，我可以发布基准代码）

编辑：我刚刚发现了一个有趣的发现：使用服务器JVM进行基准测试时，结果会发生巨大变化：

Benchmaring with factor 1.0E-4
Average time of NullIfTest: 0.33 seconds
Average time of NullExceptionTest: 0.33 seconds
Benchmaring with factor 0.0010
Average time of NullIfTest: 0.32 seconds
Average time of NullExceptionTest: 0.33 seconds
Benchmaring with factor 0.01
Average time of NullIfTest: 0.31 seconds
Average time of NullExceptionTest: 0.32 seconds
Benchmaring with factor 0.1
Average time of NullIfTest: 0.28 seconds
Average time of NullExceptionTest: 0.30 seconds
Benchmaring with factor 0.9
Average time of NullIfTest: 0.05 seconds
Average time of NullExceptionTest: 0.04 seconds

使用服务器VM，差异很难说明。仍然：我宁愿不使用捕获NullPointerException，除非它确实是一个例外。

Answer 5

如果n.foo()碰巧在内部抛出一个NPE，那么你需要进行长时间的调试（或者更糟糕的是，你的应用程序在生产中失败了......）。只是不要这样做。

你计划保存多少纳秒？

Answer 6

我注意到我并不是唯一一位阅读Java专家时事通讯的人：）

除了语义差异这一事实（NPE不一定是由解除引用n引起的，它可能是由foo()中的某些错误引发的，以及可读性问题（try / catch对于读者而言比if更令人困惑），在n != null（与n == null的情况下，它们应该同样快。 if / else版本略有优势），但n == null if / else更快。为什么呢？

当if时，VM必须创建一个新的异常对象并填写其堆栈跟踪。堆栈跟踪信息的获取非常昂贵，因此这里的try / catch版本要贵得多。
有些人认为条件语句较慢，因为它们阻止了指令流水线操作，并且通过避免显式n != null，他们认为在n时它们便宜了。但是，当解除引用时，VM将执行隐式空检查 ...即，除非JIT可以确定{{1}}必须为非空，否则它可以在if / else版本中。这意味着if / else和try / catch版本应该执行大致相同的操作。但是...
... try / catch子句可能会干扰JIT如何内联方法调用，这意味着它可能无法优化try / catch版本以及if / else

Answer 7

除了好的答案（使用例外的例外情况），我发现你基本上都试图避免在任何地方进行空检查。 Java 7将有一个“null safe”运算符，当调用n?.foo()而不是抛出NPE时，它将返回null。这是借用Groovy语言的。除非真正需要（即：处理库），否则还有一种趋势是避免在一个代码中完全使用null。有关此问题的更多讨论，请参阅此其他答案。 Avoiding != null statements

Answer 8

处理异常通常很昂贵。 VM Spec可能会让您了解多少，但在上述情况if (n != null) n.foo();更快。

虽然我同意Mitch Wheat关于真正问题的正确性。

@Mitch Wheat - 在他的辩护中，这是一个非常人为的例子。：）

Answer 9

if 构造更快。条件可以很容易地转换为机器代码（处理器指令）。

替代方法（ try-catch ）需要创建NullPointerException对象。

Answer 10

绝对第二种形式要快得多。在try-catch方案中，它会抛出一个exception来执行某种形式的new Exception()。然后调用catch块，这是一个方法调用，必须执行其中的任何代码。你明白了。

Answer 11

首先是if ..然后..其他更好，由于其他海报指出的众多原因。

然而，它的速度并不快！它非常依赖于null对象与非null对象的比例。它可能需要数十万倍的资源来处理异常而不是测试null，但是，如果null对象每百万个对象只出现一次，那么异常选项会稍快一些。但速度不是那么快，它使你的程序可读性更低，更难以调试。

Answer 12

Heinz博士最近讨论过这个问题：

http://javaspecialists.eu/webinars/recordings/if-else-npe-teaser.mov

Answer 13

if-else更快，因为try-catch块引发了异常堆栈跟踪。您可以将其作为If-Else块执行一条指令来进行评估，但Try-Catch将运行数千条指令以在发生异常时引发异常。

哪个更快，在java中尝试catch或if-else（WRT性能）

13 个答案: