我写了这个简短的程序,看看虚拟化是如何工作的。编译器应该能够推导出正确的类型:
#include <iostream>
using std::cout;
using std::endl;
class Base
{
public:
void foo() { cout << "Base::foo" << endl; }
virtual void bar() { cout << "Base::bar" << endl; }
virtual ~Base() = default;
};
class Child : public Base
{
public:
void foo() { cout << "Child::foo" << endl; }
void bar() { cout << "Child::bar" << endl; }
};
int main()
{
Base* obj = new Child;
obj->foo();
obj->bar();
delete obj;
}
使用gcc 5.3编译-O2 -std=c++11
,通过https://gcc.godbolt.org/使用clang 3.7编译。
结果是两个编译器都没有能够优化所有内容 - gcc内联foo()
并对bar()
进行虚拟调用,而clang调用foo()
并进行虚拟化并内联调用{ {1}}。
同时,如果我调用bar()
然后调用obj->bar();
,编译器在优化方面没有问题 - clang内联两个调用,gcc正常调用obj->foo();
而不是虚拟调用内联bar()
。
任何人都可以解释这种行为吗?
答案 0 :(得分:6)
这可能是因为编译器认为内联没有帮助,因为cout
与函数调用的开销相比太昂贵了。如果用更简单的东西替换它,例如对会员的分配,它将被内联。
#include <iostream>
using std::cout;
using std::endl;
class Base
{
public:
void foo() { i = 1; }
virtual void bar() { i = 2; }
virtual ~Base() = default;
int i = 0;
};
class Child : public Base
{
public:
void foo() { i = 3; }
void bar() { i = 4; }
};
int main()
{
Base* obj = new Child;
obj->foo();
obj->bar();
std::cout << obj->i << std::endl;
//delete obj;
}
大会:
Base::bar():
movl $2, 8(%rdi)
ret
Child::bar():
movl $4, 8(%rdi)
ret
Base::~Base():
ret
Child::~Child():
ret
Child::~Child():
jmp operator delete(void*)
Base::~Base():
jmp operator delete(void*)
main:
subq $8, %rsp
movl $16, %edi
call operator new(unsigned long)
movl $4, %esi
movl std::cout, %edi
call std::basic_ostream<char, std::char_traits<char> >::operator<<(int)
movq %rax, %rdi
call std::basic_ostream<char, std::char_traits<char> >& std::endl<char, std::char_traits<char> >(std::basic_ostream<char, std::char_traits<char> >&)
xorl %eax, %eax
addq $8, %rsp
ret
subq $8, %rsp
movl std::__ioinit, %edi
call std::ios_base::Init::Init()
movl $__dso_handle, %edx
movl std::__ioinit, %esi
movl std::ios_base::Init::~Init(), %edi
addq $8, %rsp
jmp __cxa_atexit