Question

Answer 1

goto对于执行以下操作非常有用：

foreach ($items as $item) {
    if ($item->is_match()) goto match;
}

$item = new Item();

match:
render('find_item.php', $item);

与此相反：

$matching_item = null;
foreach ($items as $item) {
    if ($item->is_match()) {
        $matching_item = $item;
        break;
    }
}
if ($matching_item === null) {
    $item = new Item();
}

render('find_item.php', $item);

Answer 2

由于还没有人提出这个问题的答案，OP认为可以接受，我会戴上帽子。

......代码结构之间的基本概念差异以下两个代码片段？

您提供的两个代码段之间没有概念差异。在这两种情况下都会测试一个条件，如果满足条件，则会向程序的另一部分抛出一条消息进行处理。

为什么第一个被认为是辉煌的而后一个被认为是是最致命的罪？

感谢Shrapnel上校打开以下咆哮的大门。

＆LT;咆哮＆GT;

每个编程结构都存在滥用的可能性。对goto的教条迫害让我想起了类似的对PHP的抨击。 PHP导致错误的编程实践。与以下相比： Goto导致意大利面条代码。

简单地说：goto是“邪恶的”，因为Edsger Dijkstra这样说并且Niklaus Wirth给了他批准的印章。 ;-p

＆LT; /咆哮＆GT;

为了您的阅读乐趣：http://en.wikipedia.org/wiki/Goto

可能最着名的批评GOTO的是1968年Edsger的一封信 Dijkstra称 Go To Statement被认为是有害的。在那封信中 Dijkstra认为应废除不受限制的GOTO声明来自高级语言，因为它们使任务变得复杂分析和验证程序的正确性（特别是那些涉及循环）。另一种观点出现在唐纳德克努特的结构化编程与转到声明分析许多常见的编程任务，并在其中一些中发现 GOTO是使用的最佳语言结构。

接着说，

一些程序员，例如Linux内核设计师和编码器Linus Torvalds或软件工程师和书籍作者Steve McConnell也是反对Dijkstra的观点，指出GOTO可能是有用的语言功能，提高程序速度，大小和代码清晰度，但只有在相对明智的情况下才以合理的方式使用程序员。

那就是说，自从Commodore BASIC以来，我个人没有找到GOTO的实际用途，但这既不是在这里也不是在那里。： - ）

Answer 3

“错误”的是goto它可以实现多种控制机制，而不仅仅是throw，因此几乎没有固有的结构。因此，脚本程序员有兴趣使用goto替代方案有几个原因：

首先，我们开始看到脚本从纯粹解释转换为字节码编译。可以在任何地方找到这方面的好例子，例如Python，Perl 6，Scala（Lift），Clojure（Compojure）。甚至PHP都有字节码编译器。由于goto结构很少，控制机制的编译不可能发生，这是一个相当大的性能损失，因为现代编译器通常非常擅长这一点。对于throw，编译器可以开始假设抛出的异常不常见，因此它将优化“正常”控制路径，通常以不太理想的“异常”控制路径为代价。

即使您没有完整的编译器，当程序员使用具有更多结构的控制机制时，解释器也可以为程序员提供更多帮助。例如，for循环块由编译器/解释器在词法上作用域，因此程序员可以使用此作用域来模块化代码块。否则，使用goto，您将被迫污染变量名称空间。

此外，如果您的语言允许您声明throw异常的方法，编译器/解释器可以通知您没有处理您调用的方法可能遇到的所有可能异常（类似于{ {1}} Java，如果你有经验那里）。对于throws，编译器不知道你要做什么，所以在编译和测试期间它不会帮助你。

Goto还要求程序员从错误中恢复。想象一下，如果你有一些这样的代码（从你的代码片段中抢夺和编辑）：

goto

这里的问题是程序员必须做正确的事情。如果他忘记了if (!isset($a)) { $message = '$a is not set'; goto errorA; } if (!isset($b)) { $message = '$b is not set'; goto errorB; } if (!moonInRightPhase) { goto errorP } echo '$a + $b = '.($a + $b)."<br>\n"; errorA: // Do something non-trivial and unique to handle $a not being set. goto afterError errorP: // Do something non-trivial and unique to handle moon phase // This error requires drastic failure of code path: goto failure errorB: // Do something non-trivial and unique to handle $b not being set. goto afterError afterError: // Program continues return SUCCESS failure: return FAILURE，他将会遇到下一个异常路径。使用goto afterError时，机制不容易出错。

最后，我个人的经历让我不喜欢throw陈述，因为它不容易阅读。当我尝试使用名为goto，some-error，fail的四个或五个标签来理解一段代码时，它们并不靠近有问题的/除外代码，它解开可能是一场噩梦。如果它不容易阅读，那么即使程序员试图回顾他或她一年前所做的事情也可能导致错误。

作为这个答案的后脚本，我不认为“错误”是描述retry的正确方法。这可能来自于着名的Dijkstra论文的耸人听闻。 “强大”可能是一个更好的术语，因为它暗示它几乎可以做任何事情，但即使是最简单的错误也会使“错误”变成“可怕的错误”。我们不应该禁止工具，因为它们真的很危险;我们应该更好地教育人们他们的危险，让他们决定。

11 个答案: