Question

我面临着类继承设计的问题。它在 C ++ 中显示如下：

有两种类，我们先称它们为Object和Component。类Object使用类Component，但子类出现问题。

简单来说，有6个班级。

class BaseComponent{...};
class ComponentA: public BaseComponent{...};
class ComponentB: public BaseComponent{...};

class BaseObject {
public:
    virtual bool doSomething()=0;
    void setBaseComponent(BaseComponent*c){_c = c;}
    BaseComponent* getBaseComponent()   {return _c;}
private:
    BaseComponent* _c;
}
class ObjectA : public BaseObject {
public:
    bool doSomething(){ /*do someting related to ComponentA*/}
    void setComponentA(ComponentA* a)   {setBaseComponent(a);}
    ComponentA* getComponentA()         
    {return static_cast<ComponentA*>(getBaseComponent());}
}
class ObjectB : public BaseObject {
public:
    bool doSomething(){ /*do someting related to ComponentB*/}
    void setComponentB(ComponentB* b)   {setBaseComponent(b);}
    ComponentB* getComponentB()         
    {return static_cast<ComponentB*>(getBaseComponent());}
}

现在出现了问题：

如果我喜欢上面的代码，我必须始终检查类关系。

（例如，我必须在使用ObjectB::getComponentB()时检查static_cast中的真实课程）

如果我更改代码并直接在ComponentA中使用ObjectA，我将放弃“依赖性反转”，这会使代码不方便。

那么，有人可以给我一些建议吗？

Answer 1

因此BaseObject的任何子类总是需要匹配的BaseComponent子类？

使BaseObject中的setter受到保护。它声称你可以给任何对象提供任何组件，并且如果除了他们之外的任何人都可以访问该setter，那么子类就不会坚持这一承诺。

更好的做法是使组件成为构造函数参数，如果可能的话。

Answer 2

使用接口而不是具体类的想法是，当您使用接口的指针时，您不必担心后面的内容。

如果你要退回具体的$http.get('/data/contacts.json')和ComponentA，那么你就失去了它。

然后，IMO，您应该更改这些具体类，以便能够返回ComponentB的指针，然后您将不需要static_cast。

如何设计以下类继承？

2 个答案: