Question

我有这段代码：

if (Monitor.TryEnter(_lock))
{
    try
    {
        ExecuteTask();
    }
    finally
    {
        Monitor.Exit(_lock);
    }
}
else
{
    Monitor.Enter(_lock);
    Monitor.Exit(_lock);
}

基本上，如果一个线程已经在执行任务，则以下线程应该等待它完成。是否有一个适当的解决方案，而不是我发现的那个：

    Monitor.Enter(_lock);
    Monitor.Exit(_lock);

由于

Answer 1

如果不需要阻止其他人，你可以使用它：

if (Monitor.TryEnter(_lock))
{
    try
    {
        ExecuteTask();
    }
    finally
    {
        Monitor.Exit(_lock);
    }
}

Answer 2

我个人建议使用Monitor.Wait和Monitor.PulseAll添加_executing标记的解决方案

Monitor.Enter(_lock);
if (_executing) {   // Another thread is running ExecuteTask()
   Monitor.Wait(_lock);
   Monitor.Exit(_lock);
} else {
  _executing = true;
  Monitor.Exit(_lock);
  try {
    ExecuteTask();
  } finally {
    Monitor.Enter(_lock);
    _executing = false;
    Monitor.PulsaAll(_lock);
    Monitor.Exit(_lock);
  }
}

我认为这有点清洁：在您的解决方案中，持有锁意味着“我正在更新”以及“我只是等待另一个线程来完成更新”。这不是锁的“原始”目的（即管理对某些资源的独占访问）。

在我的解决方案中，锁用于管理对_executing标志的独占访问。

还要注意原始代码可能有一个微妙的错误：我想在一个线程完成ExecuteTask()之后，到达代码的下一个线程应该再次执行此操作。没想到这种情况：

第一个线程到达代码并启动ExecuteTask()
下一个线程到达代码，TryEnter失败，线程转到else分支并等待Monitor.Enter()成功。
第一个帖子完成ExecuteTask()并释放锁
第二个帖子Enter是else分支中的锁。

现在：

当第二个线程在Enter和Exit之间时，第三个线程到达代码。 TryEnter失败（第二个线程持有锁），第三个线程进入else分支。
第二个线程调用Exit，第三个线程调用Enter，第四个线程到达，尝试Enter，转到else分支。
等......

因此，有一种情况是没有其他线程调用ExecuteTask()，所有后续线程都会直接进入else分支。

在您的具体情况下，这可能是不可能的，甚至是不可能的，但这样的例子通常指向并行编程时的设计缺陷。

Answer 3

您可以使用TryEnter

的参数设置每个被阻止的线程等待的时间

if (Monitor.TryEnter(_lock,TIMEOUT))//try to acquire lock for TIMEOUT miliseconds
{
    try
    {
       //something
    }
    finally
    {
        Monitor.Exit(_lock);
    }
}
else//lock was not acquired
{
     //Handle TIMEOUT error
}

c＃concurrency - 监控

3 个答案: