修改$ _时可能出错？

Question

以下代码可能有副作用吗？

@some = map { s/xxx/y/; $_ } @some;

perlcritic将其解释为危险，因为例如：

@other = map { s/xxx/y/; $_ } @some;

@some的成员也修改了。了解。我有BPB书，它用例子

显示了上面的内容

@pm_files_without_pl_files
         = grep { s/.pm\z/.pl/xms && !-e } @pm_files;

我还阅读了章节＆＃34; 列表处理副作用＆＃34; /＆＃34; 永远不要修改列表函数中的$ _ 。＆＃34;及其粉丝。我也知道/r。

要明确（尽管我可怕的英语很可能）：

在第一个例子中，要点是修改原始@some。

问题是关于：

• 第一个例子 @some = map { s/xxx/y/; $_ } @some; 会导致一些不必要的副作用吗？如果是，何时？
• 或者只是＆＃34;没有推荐＆＃34;方式（但无害否则）？

寻找一些答案，因为一些＆＃34; perl初学者的书＆＃34; - 因此仍然没有接受任何当前的答案。 ;）

Answer 1

perl的一个箴言一直是TIMTOWTDI：有不止一种方法可以做到这一点。如果两种方式具有相同的最终结果，则它们同样正确。这并不意味着没有理由偏向另一种方式。

在第一种情况下，（对我来说，YMMV）更明显地做

之类的事情

s/xxx/y/ for @some;

这主要是因为它的沟通意图更好。 for表明它是关于副作用的，而map表明它是关于返回值。虽然在功能上完全相同，但对于你的程序员来说这应该更容易理解（并且可能在6个月内为你自己理解）。

不止一种方式，但有些方法比其他方式更好。

Answer 2

代码就像你的例子：

@some = map { s/xxx/y/; $_ } @some;

应该避免，因为它是多余的和令人困惑的。 看起来像左边的赋值应该做的事情，即使它实际上是一个无操作。的确，只写：

map { s/xxx/y/; $_ } @some;

会产生完全相同的效果，如下所示：

map { s/xxx/y/ } @some;

这个版本至少具有使（合理地）明确map的返回值被忽略的优点，并且该语句的实际目的是修改@some。

但是，正如莱昂已经指出的那样，到目前为止，最清晰，最惯用的写作方式是：

s/xxx/y/ for @some;

Answer 3

@some = map { s/xxx/y/; $_ } @some;

可以正常使用，但代码非常糟糕，因为你并没有明白你有效地做了

map { s/xxx/y/ } @some; @some = @some;

这已经表明你可以完成

map { s/xxx/y/ } @some;

但这是一个误导性和效率低下的

版本

s/xxx/y/ for @some;

这完全取决于可读性和可维护性。

请注意，您可以

use List::MoreUtils qw( apply );

@some = apply { s/xxx/y/ } @some;

在Perl 5.14 +中，

@some = map { s/xxx/y/r } @some;