Question

为了了解它的表现，我手工编写了一个非常短的asm.js模块，该模块使用32位整数数学和类型化数组（Int32Array）模拟2D波动方程。我有三个版本，尽可能相似：

普通（即清晰易读的C风格）JavaScript
与1相同，添加了asm.js注释，以便根据Firefox和其他工具传递验证器
与2相同，但没有“使用asm”;顶部指令

我在http://jsfiddle.net/jtiscione/xj0x0qk3/留下了一个演示版，可让您在模块之间切换以查看使用每个模块的效果。这三个都有效，但速度不同。这是热点（使用asm.js注释）：

for (i = 0; ~~i < ~~h; i = (1 + i)|0) {
    for (j = 0; ~~j < ~~w; j = (1 + j)|0) {
        if (~~i == 0) {
            index = (1 + index) | 0;
            continue;
        }
        if (~~(i + 1) == ~~h) {
            index = (1 + index) | 0;
            continue;
        }
        if (~~j == 0) {
            index = (1 + index) | 0;
            continue;
        }
        if (~~(j + 1) == ~~w) {
            index = (1 + index) | 0;
            continue;
        }
        uCen = signedHeap  [((u0_offset + index) << 2) >> 2] | 0;
        uNorth = signedHeap[((u0_offset + index - w) << 2) >> 2] | 0;
        uSouth = signedHeap[((u0_offset + index + w) << 2) >> 2] | 0;
        uWest = signedHeap [((u0_offset + index - 1) << 2) >> 2] | 0;
        uEast = signedHeap [((u0_offset + index + 1) << 2) >> 2] | 0;
        uxx = (((uWest + uEast) >> 1) - uCen) | 0;
        uyy = (((uNorth + uSouth) >> 1) - uCen) | 0;
        vel = signedHeap[((vel_offset + index) << 2) >> 2] | 0;
        vel = vel + (uxx >> 1) | 0;
        vel = applyCap(vel) | 0;
        vel = vel + (uyy >> 1) | 0;
        vel = applyCap(vel) | 0;
        force = signedHeap[((force_offset + index) << 2) >> 2] | 0;
        signedHeap[((u1_offset + index) << 2) >> 2] = applyCap(((applyCap((uCen + vel) | 0) | 0) + force) | 0) | 0;
        force = force - (force >> forceDampingBitShift) | 0;
        signedHeap[((force_offset + index) << 2) >> 2] = force;
        vel = vel - (vel >> velocityDampingBitShift) | 0;
        signedHeap[((vel_offset + index) << 2) >> 2] = vel;
        index = (index + 1)|0;
    }
}

“普通JavaScript”版本的结构如上所述，但没有asm.js所需的按位运算符（例如“x | 0”，“~~ x”，“arr [（x <＆lt; 2）＆gt; ＆gt; 2]“等等。”

这些是我的机器上所有三个模块的结果，使用Firefox（Developer Edition v.41）和Chrome（版本44），每次迭代以毫秒为单位：

FIREFOX（版本41）：20毫秒，35毫秒，60毫秒。
CHROME（第44版）：25毫秒，150毫秒，75毫秒。

因此普通的JavaScript在两种浏览器中都获胜。 asm.js所需注释的存在使两者的性能降低了3倍。此外，存在“使用asm”;指令有一个明显的效果 - 它有点帮助Firefox，并让Chrome瘫痪！

奇怪的是，仅添加按位运算符会引入三倍的性能下降，这是通过告诉浏览器使用asm.js无法克服的。另外，为什么告诉浏览器使用asm.js只能在Firefox中略有帮助，并且在Chrome中完全适得其反？

Answer 1

实际上还没有创建asm.js来手动编写代码，而只是作为其他语言编译的结果。据我所知，没有工具可以验证asm.js代码。您是否尝试使用C lang编写代码并使用Emscripten生成asm.js代码？我强烈怀疑结果将与asm.js完全不同并进行优化。

我认为混合使用类型和无类型的vars只会增加复杂性而没有任何好处。相反，“asm.js”代码更复杂：我试图在jointjs.com/demos/javascript-ast上解析asm.js和普通函数，结果是：

普通js函数有137个节点和746个令牌
asm.js函数有235个节点和1252个令牌

我想说如果你在每个循环中有更多的指令要执行它很容易。

Answer 2

切换asm.js上下文有一些修复成本。理想情况下，您只需执行一次并在应用程序中运行所有代码as as.js.然后，您可以使用类型化数组控制内存管理，并避免大量垃圾收集。我建议重写探查器并在asm.js中测量asm.js - 没有上下文切换。

为什么asm.js会降低性能？

2 个答案: