Inside Out TDD和单元测试演变

Question

我正在使用Inside Out TDD开发应用程序，这是我在此过程中确定的步骤序列：

1. 为A类基本功能编写测试

2. 创建A类并实现所需的功能

3. 为其他功能编写测试

4. 在A类实施所需的功能

5. 请注意，A类违反了SRP

6. 提取服务类A使用

的B类和C类

现在，我对此提出的一些问题＆＃34;提取十字路口＆＃34;是：

这假设在A类中注入B和C的依赖关系。我们应该对B和C或实例使用模拟吗？

如果我们应该使用B和C的实际实例，我们的单元测试现在是否测试多个单元并且它们不仅仅是单元测试（集成或可能是验收测试）？

另外，如果我们应该将一些原始单元测试（针对A）切换到测试B和C的功能，我发现它经常变得 很难写：< / em>

1. 安排测试测试B和C的部分，
2. 在单元测试中设置对B和C模拟的期望 A级

由于A和B / C之间传递的数据经常变得更加颗粒化并且难以设置。

Answer 1

这是分裂一个类的代码成本的一个非常明确的陈述。此外，SRP很容易过度应用（任何具有多个陈述的程序显然都做了不止一件事，'责任'是一个可延展的术语。）

所以我会等待重构的时间比其他许多人还要长。不过，它最终会到期，所以......

当真正的课程很难设置，或者有真实的副作用时（对我而言，“太慢了”），我会嘲笑它。当它足够简单地使用课而不是模拟时，我没有注意到更多的脆弱性，这已经解决了我的担忧。

最后，我得出的论点是，他们不再是'单位'测试，但这也容易产生适得其反的分裂。类上的单个方法也是一个“单元”，所以我们不应该模拟它调用的任何其他方法吗？根据我的经验，几乎从来没有。我眼中的单元测试应该是务实的首先，理论上的纯度，最好是滞后的第二或第三。

Answer 2

对我来说，TDD中外部的美妙之处在于，您最终会得到专注于所需行为的测试，而不是实施细节。

如果你想将你的类重构为几个类，那么我不会为这些新类创建单独的测试，因为更改是一个实现细节（特别是如果提取的类是内部的），就像你重构为单独的方法一样在同一个班。这种重构不应该改变行为，因此不需要改变。

当要重用类时，这会发生变化。在这种情况下，他们可能会转移到一个新的包，因此需要测试与它们一起移动，或者它们可能变得公开并直接从当前包中暴露出来，在这种情况下，他们可能需要更广泛的一套更全面的测试（特别是非快乐路径测试）。

如果您继续沿着为类编写测试1-1的路径，那么您最终将会遇到许多非常脆弱的测试，每次您想要重构代码时都需要更改这些测试，这些测试会非常快速地消失IMHO。