Question

可能重复：
( POD )freeing memory : is delete[] equal to delete ?

char* pChar = new char[10];

delete pChar; // this should not work but it has same effect as 
              // delete[], WHY?
              // I know this is illegal, but why does it work?

Answer 1

它可能出现以产生相同的效果，但事实并非如此。如果你的数组类型是一个抽象数据类型（即一个类），那么最后九个元素的析构函数就不会被调用。

Answer 2

因为你很幸运。这是未定义的行为。未定义行为的一种可能性是，即使确实发生了一些糟糕的事情，也似乎没有任何不好的事情发生。你可能要到晚些时候才发现。

你不能指望对原始类型安全。阅读本文（James Roth在评论中也链接）：https://isocpp.org/wiki/faq/freestore-mgmt#delete-array-built-ins

Answer 3

它不工作。它只是出现才能工作。展示未定义行为的代码可能在第一眼看上去“正常工作”，就像一个带有错误的程序似乎在一个选择不当的测试套件上“工作正常”。

Answer 4

这是未定义的行为。而且由于“它这次工作”属于“未定义”类别，它可以在某些平台上运行，在某些编译器上。不过，不应该这样做。您是否尝试使用类似析构函数释放对象数组，并查看析构函数是否被调用？

编辑：根据你的意见，你做了......

Answer 5

在大多数Microsoft Visual Studio版本中，这实际上可以正常工作。但是，没有理由这样做，这完全取决于你的平台。

delete []背后的想法是，这是一个特殊情况，其中在编译时不知道大小，分配框架可能希望以不同方式处理（并优化删除情况）。

严格来说，delete pointerToBaseClass在编译时也没有已知的大小，但这是由虚拟表解决的，编译器知道该类在编译时是多态的。

如果你错误地处理了删除[]，它可能也会出现更换分配器（调试器，各种类型的边界管理器，etcetc）和用户可能使用的自定义分配器的工具问题。

C ++删除操作符混淆

5 个答案: