更新其他原则

Question

引言

我正在研究关于继承问题的硕士论文，并研究出一些问题表明存在遗传问题的指标。

如以下示例所示：

示例

public static String getAnimalNoise(Animal animal) {
  if (animal instanceof Dog)
    return "Woof";
  if (animal instanceof Cat)
    return "Miau";
  return "";
}

如果给定的Animal实例是"Woof"，则该方法返回String Dog，如果是"Miau"，则返回Cat。空绳子，因为有些动物根本没有噪音。

因此，正确的解决方案应该是使用多态与Animal类中的getNoise方法。

我已经分析了继承问题的不同指标，并想说是否其中一些违反了SOLID Principle。

我认为上面的例子违反了：

单一责任原则（SRP）
开放/封闭原则（OCP）
Liskov替换原则（LSP）
依赖性倒置原则（DIP）

但我不确定这是否适用于所有人。

我想：

违反原则

SRP违规行为

因为条件语句完全违反 SRP ，因为像开关一样案例陈述或多个if-else陈述都要考虑多个责任。

存在两种情况，因此更改方法的原因不止一个。

OCP违规行为

因为如果添加新动物，必须在方法中添加新案例所以方法并不接近修改。

LSP VIOLATION

每个分支执行依赖于动物子类型的不同动作。我认为违反了 LSP ？我知道矩形和正方形的例子以及getArea但这些我认为也适用于违规的例子。

DIP VIOLATION

条件语句具有依赖性，这意味着语句依赖于细节，而不依赖于违反 DIP 的抽象。

问题：

因此，对于给定的例子，问题是否真的违反了给定的原则并且推理是否正确？

Answer 1

SRP 因为条件语句完全违反了SRP，因为像switch case语句或多个if-else语句一样会考虑多个责任。它存在两种情况，因此改变方法的原因不止一个。

我非常不同意。 SRP旨在用少量的盐来解释。阅读Uncle Bob's article on it here - 他创造了这个原则。

我引用重要的一些内容：

什么定义了改变的理由？

这个原则是关于人的。

当您编写软件模块时，您希望确保在请求更改时，这些更改只能来自一个人，或者更确切地说，来自一个紧密耦合的人群，代表一个狭义的业务功能。您希望将模块与整个组织的复杂性隔离开来，并设计您的系统，使每个模块负责（响应）仅一个业务功能的需求。

[...]当你想到这个原则时，请记住改变的原因是人。是要求变更的人。而且你不想把这些人或者你自己混淆在一起，将不同人所关心的代码混合在一起。

OCP 因为如果添加新动物，必须在方法中添加新案例，以便方法不会因修改而关闭。

正确。该方法假定一组特定的实现，并且无法在不进行修改的情况下处理新的实现。

LSP 每个分支执行依赖于动物子类型的不同动作。我认为违反了LSP？！

它违反了LSP，但原因不同。如果我要传入长颈鹿，我会得到一个意想不到的结果，一个空字符串。这意味着该方法对于Animal的任何子类型都不正确。

DIP 条件语句具有依赖性，这意味着语句依赖于细节，而不依赖于违反DIP的抽象。

技术上是正确的，但这只是违反上述其他两个原则的副作用。它并不是问题的核心。

请记住，原则不是规则，因此在解释时不要过于严格/字面意思。实用主义和理解为什么需要一个原则是关键。

Answer 2

我不同意您的示例代码违反LSP的事实。 LSP定义如下：

设Φ（x）是关于类型T的对象x可证明的属性。对于S类型的对象y，Φ（y）应该为真，其中S是T的子类型。

鉴于Animal的两个推导，即Dog和Cat以及您的方法getAnimalNoise，您不会对具体对象的某些可证明属性做出决策。你的方法是决定应该返回什么样的噪音而不是那些自己的对象。

因此，假设您可以设置动物的腿数。

Animal a = new Animal()
a.setLegFront(2);
a.setLegRear(2);

如果你的Dog像这样覆盖：

 class Dog extends Animal
 {
   public void setFrontLegs(int legs)
   {
     this.frontLegs = legs;
     this.rearLegs = legs + 2; 
   }
   public void setRearLegs(int legs)
   {
     // do nothing here for demonstration purposes
   }
 }

如果您现在有一家工厂退回Animal

Animal createAnimal()
{
   return new Dog();
}
Animal a = createAnimal();
a.setFrontLegs(2);
a.setRearLegs(2);

你调用方法setFront/setRearLegs你期望结果是2和2，但实际上结果是完全不同的，即2和4.所以这个例子与普通的LSP例子紧密结合和矩形。但对我来说，这是一个比你的例子更可靠的违反可证明属性的例子。

更新其他原则

我同意你的观点，其他原则也被违反，但对于SRP，我同意@dcastro。

违反了哪些SOLID原则？

2 个答案:

更新其他原则