Question

我遇到了'删除'的这种相当不寻常的用法。只是想知道以下行是删除指针还是仅删除第一行？

delete ptr1, ptr2

Answer 1

这无疑是一个错误。这里的逗号是逗号运算符，而不是分隔符。仅删除第一个指针ptr1。

第二个指针ptr2只是一个无用的表达。

delete运算符的优先级高于,运算符，因此表达式的解析就像它被写入一样：

(delete ptr1) , (ptr2)

并不像是写的那样：

delete (ptr1 , ptr2)

如果,的优先级高于delete，则只会删除第二个指针。

Answer 2

James McNellis这是逗号运算符是正确的，但他的运算符优先级错误。他（显然）认为它可以解决：

delete (ptr1, ptr2);

在这种情况下他是对的 - 它只会删除第二项。然而，实际上，delete也是一个运算符，并且具有比逗号运算符（其具有尽可能低的优先级）更高的优先级，因此它实际上可以用作：

(delete ptr1), ptr2;

所以它删除了第一个指针，表达式的结果是第二个指针的值 - 它还没有被删除，所以它仍然有效（如果它以前是）。

我赞同马丁·约克的结论，我认为这可以支持它。我怀疑即使只有百分之一的C ++程序员知道C ++以及James McNellis - 当他对构造的作用的答案是错误的时候，这是一个可靠的迹象，几乎没有人会知道它的真正作用。我认为没有人可以确定它正在做的事情。事实上，我猜它是打算删除不应该做的两个对象（即，除非编译器有错误，否则不会）。

<编辑：我看到，在我写这篇文章的时候，詹姆斯已经纠正了他的回答。我向詹姆斯道歉 - 但我认为基本结论是正确的，所以我不会删除这个，至少目前是这样。]

Answer 3

看着它吓到了我。

即使它是合法的也不要使用它，因为大多数人必须停下来思考（并且仍然会弄错）（前两个答案中的一个必须是错误的，因为它们相互矛盾，我的第一直觉是逗号操作员问题（但我不知道）））。

即使是现在我也不会回答这个问题，直到我编写了一个例子并对其进行了测试，即便如此，我也会害怕会出现问题的语言中的角落案例。

Answer 4

请考虑以下示例代码：

class foo
{
    int _a;
public:
    foo(int a) : _a(a) { }
    ~foo() { printf("~foo() %d\n", _a); }
};


int main(int argc, char** argv)
{
    foo *p1 = new foo(1), *p2 = new foo(2);
    delete p1, p2;
    return 0;
}

输出结果为：

~foo() 1

正如詹姆斯已经回答的那样，原因是运营商优先。

Answer 5

我不推荐它，但以下内容可行 -

delete ( delete p1, p2 );

这可以概括如下 -

delete ( delete ( delete p1, p2 ), p3 );
delete ( delete ( delete ( delete p1, p2 ), p3 ), p4 );

C ++删除语法

5 个答案: