Question

我知道应该谨慎地抛弃const - 并且任何尝试从最初的const对象中移除const - 然后修改对象会导致未定义行为。如果我们想删除const - ness以便我们可以调用不修改对象的非const函数，该怎么办？我知道我们实际上应该标记这样的函数const，但是假设我使用的是一个没有const版本的“坏”代码。

总而言之，下面的代码是“安全的”吗？我的猜测是，只要你没有最终修改对象你就可以了，但我不是百分百肯定。

#include <iostream>

struct Foo
{
    void f() // doesn't modify the instance, although is not marked const
    {
        std::cout << "Foo::f()" << std::endl;
    }
};

int main()
{
    const Foo foo;
    const_cast<Foo&>(foo).f(); // is this safe?
}

Answer 1

这个特定的例子恰好是安全的（具有良好定义的行为），因为对于声明为const的对象没有 write 。

Answer 2

我们在[dcl.type.cv]中有这个：

除了可以修改声明为mutable（7.1.1）的任何类成员之外，任何在其生命周期内修改const对象的尝试（3.8）都会导致未定义的行为。

[expr.const.cast]中有一条说明（非规范性），其中说明：

[注意：根据对象的类型，通过指针，左值或指针进行写入操作 从const_cast生成的数据成员转出 const-qualifier 可能会产生未定义行为（7.1.6.1）。 -end note]

尝试在const_cast [可能]导致未定义的行为后修改对象或写入操作。在这里，我们没有写操作。

Answer 3

关于const_cast的未定义行为由C ++ 11标准的§3.8/ 9 定义（§3.8是“对象生存期”）：

“在存储位置创建一个具有静态，线程或自动存储持续时间的const对象占用的新对象，或者在存储位置创建这样的{{1}用于在其生命周期结束之前占用的对象导致未定义的行为。

和§7.1.6.1/ 4 （§7.1.6.1是“ cv-qualifiers ”）

“除了可以修改任何声明为const（7.1.1）的类成员外，任何修改mutable的尝试都是如此对象在其生命周期（3.8）中导致未定义的行为。

换句话说，如果你修改了 最初的const 对象，否则你得到UB，否则¹。

const本身不会引入UB。

§5.2.11/ 7 另外还有一个非规范性的说明，“根据类型”，通过从const_cast获得的指针或引用进行写入，可能有未定义的行为。

这个非规范性的说明是如此愚蠢，以至于它有自己的非规范性脚注，这解释说“const_cast并不仅限于抛弃const_cast - 限定符的转换。”。< / p>

然而，仍然有了这个澄清，我没有想到任何可以根据类型明确定义或不定义的情况，即我无法理解这个注释。这里的另外两个答案集中在本说明中的“写”一词，并且必须通过§3.8/ 9进入UB-land，是的。对我来说相当可疑的方面是“取决于类型”，这似乎是该笔记的重要部分。

^{^1）除非关于其他非const相关事物的UB规则发挥作用，例如将以后在除const_cast - 表达式之外的上下文中取消引用的指针置零。}

通过const_cast删除const并调用不修改结果对象的非const函数是否安全？

3 个答案: