Question

我想知道你是否认为以下代码通常表明设计不好......

class X
{
public:
  ...
private:
  Y y;
};

Class Y
{
public:
   Y( X& value ){ x = value; };
private:
   X& x;
}

（即类X和Y之间存在某种循环依赖关系）。

Answer 1

取决于你想要做什么。某些设计（如迭代器）需要这些类型的循环。

Answer 2

不，我不认为这是糟糕的设计。它看起来像父子关系（1对1），其中孩子的指针指向父母。

这种设计的主要原因是，有人可以在不通过Y的情况下获得对X的引用。如果Y的所有访问权限仅通过X完成，则此类引用更有问题。

正如Billy ONeal所指出的，一个例子可能是一个需要能够引用它所属的集合的迭代器。这可以使迭代器成为一个数组，在调整数组大小时不需要使其无效，因为它会在每次访问时检查数组的当前缓冲区地址和当前大小。

另一个示例可能是OrderLine类（您的X），其中包含对项目的引用和数量计数等。它还有一个DigitalLicense类型的可选成员（您的Y DigitalLicense）。 OrderLines包含许可证的大型加密说明，因此它仅包含在与具有数字许可证的产品对应的DigitalLicense中。

在构造时，对DigitalLicense的引用也放在一个单独的地图中，以许可证ID为中心。现在可以根据地图中的许可证ID查找DigitalLicense。然后使用后向引用从OrderLine转到OrderLine。如果Order具有类似的后退引用，则也可以返回{{1}}。

Answer 3

以前的

例如在VB6中，这是糟糕的设计，因为VB无法删除两个对象，其中一个在另一个对象中引用，反之亦然。因为C ++没有引用计数，所以不再有问题了。

Answer 4

我不认为这是有问题的。实际上，它是一种相当常见的模式（即子对象维护对父对象的指针/引用）。

Answer 5

这不一定是糟糕的设计，实际上它是相当普遍的。但是，在处理内存管理时，您需要非常小心这些设计。当每个类依赖于另一个类时，你最终会遇到棘手的错误。

以下是否表示设计不良？

5 个答案: