我正在阅读post，其中一个答案中有以下代码
#define goto { int x = *(int *)0; } goto
作者说，每次有人试图使用goto语句时，他的程序都会崩溃，我的问题是什么原因？根据我的理解，int x = *(int *)0;将内存地址的前4个字节中的任何内容分配给x，但为什么这肯定会使程序崩溃？
答案 0 :(得分：7)
只是因为您正在取消引用NULL指针。但是 程序将崩溃的定义没有定义。 它可能会崩溃，可能不会崩溃或做一些奇怪的事情。这只是一种未定义的行为，并且最好避免。
值得注意的是goto并非毫无用处。每个关键词都有自己的位置，语言作者和标准委员会的成员有理由继续维护它（考虑到语言正在发生一些戏剧性的变化）。如果明智地使用，goto在C和C ++中有一个值得的地方。
只是想知道这是一个UB，使用VC11，我编译了 在调试和发布模式下的上述代码段。在调试模式下，它崩溃但是 在发布模式下，编译器只是简化了语句并在那里 没有崩溃。
答案 1 :(得分：0)
在C或C ++中，内存地址0表示NULL指针。取消引用这样的指针总是未定义的行为，并且在大多数实现中它会引发分段错误，从而有效地“崩溃”程序。
答案 2 :(得分：0)
代码在两个方面给出了未定义的行为。
首先，重新定义语言关键字本身会产生未定义的行为。
其次，正如其他人所说，值为“0”的指针是NULL指针，并且取消引用它会给出未定义的行为。
因此，构造的实际结果是未定义的行为。未定义行为的常见症状是程序崩溃。但是，实际上并没有保证崩溃。它甚至不需要。
作为“为什么？”在编写宏观时，该代码的作者显然是“goto is evil”阵营的订阅者，并认为适合任意地对他人造成他/她不知情的偏见。实际上，goto有其用途，即使通常更喜欢替代品。即使是Dijkstra（原始论文的作者，人们经常引用它来证明不使用goto）只描述了肆无忌惮使用的问题，并没有声称它应该被简单地避免。 Donald Knuth后来在70年代中期写了一篇关于这个主题的论文，包括使用goto是有益的例子。