我有一个名为Organisation的模型，另一个名为Account。
Organisation是用于创建新Account。
Organisation至少有一个Account
Organisation至少有一个Account是所有者
Account需要属于至少一个Organisation
Account需要拥有至少一个Organisation
所以我想介绍一个名为OrganisationAccount
OrganisationAccount会保留与Accounts相关联的所有Organisation，并跟踪其中一个是否为所有者。
这是一个糟糕的设计吗？什么是更好的方法？网上有一些文章表明，与DDD的多对多关系可能非常糟糕。
在IEnumerable<Account>模型中维护两个Organisation属性会更好吗？
答案 0 :(得分：2)
在没有Account的情况下处理Organisation是否有意义？如果是，那么Organisation不应该是包含Account的聚合的根。您说Account需要属于至少一个Organisation;它可以属于多个吗？如果是，则它不能是Organisation聚合的成员。现在听起来就像Account和Organisation只是两个独立的相关实体。
您可能需要更加努力地发现在这里工作的基础域概念;我试图通过挑战你的模型，充分了解Organisation和Account之间的关系。 Organisation可以更改所有者吗？ Account可以更改Organizations吗？属于Account的每个Organisation都可以拥有它吗？一个Account可以拥有Organisation的“份额”吗？
对我来说，你设计中的大气味是Organisation和Account之间的相互依赖关系。这种关系是非常对称的，它告诉我一个不应该是包含另一个的聚合的根。实际上，根据您的措辞，填充空Universe的唯一有效方法是在完全相同的时间创建Organisation和Account，并且已经相互关联。如果他们真正属于同一个聚合，那就没关系，但是唯一访问Account的方法必须是问Organization Owners和Guests。 .. Account（？）是;除Organization聚合的成员外，任何人都不得拥有对Account的引用！这使得OrganisationAccount无法与多个组织相关联（因为一个组织将持有对属于另一个组织的帐户的引用）。
Partnership是域专家熟悉的术语吗？它听起来像是数据库中关联表的名称，但是你应该避免让这样的单词进入你无处不在的语言，除非它们对模型有用。我想到的一个词是Organization和Account之间的Ownership，听起来至少有几种不同的伙伴关系：一种暗示{{1}而一个简单暗示Membership。如果我在你的位置，我会向我的领域专家建议Partnership一词，不是因为我认为这是正确的，而是因为我想仔细聆听他们不可避免的“好吧，这不是真正的伙伴关系，它是更像是[模型演变的下一步]。“