Question

在我用它们执行操作之前，有些地方检查有效指针;这些检查有时可以很深入地嵌套。

例如，我有

if (a)
{
  if (a->b())
  {
    if (a->b()->c())
    {
      a->b()->c()->DoSomething();
    } 
  }
}

我真的不喜欢这个样子。有没有办法把它变成更具可读性的东西？理想情况下，

if (a && a->b() && a->b()->c() )
{
 ...
}

会很棒，但显然不行。

编辑 - nvm我提出的例子正如大家所指出的那样工作。我测试了它是否有效，但我的测试中的代码中有一个错误。杜！

Answer 1

为什么后者不起作用？

在C，＆amp;＆amp;是一个短路操作符，因此从左到右进行评估，如果任何评估为假，则评估停止。

事实上，你可以写：

a && a->b() && a->b()->c() && a->b()->c()->DoSomething();

Answer 2

引自K&R ¹：

由&&或||连接的表达式从左到右进行评估，并保证只要知道真相或谎言，评估就会停止。

因此后一个例子将完美地运作，如WhirlWind has noted。

¹ The C Programming Language，第二版，第21页。

Answer 3

您的第二个示例适用于C / C ++。当第一个FALSE值被击中时，它会短路。

Answer 4

你从其他答案中看到使用＆amp;＆amp;将起作用，并在遇到空指针时将评估短路。

我心烦意乱的程序员喜欢避免重复方法调用这样的测试，因为如果它们是幂等的，它会避免担心。一种选择是像这样重写

A* a;
B* b;
C* c;

if ((a=a()) && (b=a->b()) && (c=b->c())) {
  c->doSomething();
}

不可思议的是冗长而且有点笨重，但至少你知道每个方法只被调用一次。

Answer 5

为什么'显然不起作用'？由于&&运算符仅在左侧有效时才评估正确的术语，因此重写非常安全。

Answer 6

既然你已经收到了问题的直接答案，我只会提到你所拥有的长链电话有代码味道，你可能会考虑更好的设计。在这种情况下，这样的设计可能包括使用空对象模式，以便您的调用可以归结为：

a->CDoSomething();

Answer 7

链接有效，但它不一定是最好的一般情况答案，特别是因为它模糊了失败点。我建议通过反转逻辑来使测试变平，以便在失败时退出。

if (!pa)
  return Fail("No pa");

B* pb = pa->b();
if (!pb)
  return Fail("No pb");

C* pc = b->c();
if (!pc)
  return Fail("No pc");

pc->DoSomething();

同样的事情，但平坦且易于阅读。此外，因为它会立即处理失败案例，所以不会降级为else，而你可能永远无法写作。

在这个例子中，我假设你不想只是默默地失败，所以我添加Fail作为帮助，记录文本并返回false。你也可以抛出异常。事实上，如果各种方法通过抛出适当的异常而不是返回null来表示它们的失败，那么所有这些都是不必要的。如果需要静默失败，那么空对象模式将是合适的。

Answer 8

if (a && a->b() && a->b()->c()) { a->b()->c()->DoSomething(); }

C ++执行延迟评估，因此这将起作用。首先，a将被评估，如果它为0，则整个条件为假，因此不会对其他部分进行评估。

这也适用于||运算符。如果你写if (a || b)，如果a为真，则不会评估b。

Answer 9

如果您只想拨打DoSomething()，那么第二个就可以使用。

嵌套If（x）检查 - 更好的方法来写这个？

9 个答案: