Question

有人可以解释有关断言和撤消的Prolog逻辑视图吗？

例如，在下面的代码中，在第一次运行时，Prolog返回true，在后续运行中返回false。我不知道为什么因为asserta(nextBound(100))满足时的Prolog逻辑视图，nice（X）在启动时仍然被值冻结，所以这个更改应该被忽略而且nextbound(100)必须是false。 / p>

nextBound(10000).

nice(X) :-
   asserta(nextBound(100)),
   retract(nextBound(10000)),
   nextBound(100).

Answer 1

您可以执行trace来确定会发生什么：

| ?- nice(_).
      1    1  Call: nice(_17) ?
      2    2  Call: asserta(nextBound(100)) ?
      2    2  Exit: asserta(nextBound(100)) ?   <-- 1st assert of netBound(100) succeeds
      3    2  Call: retract(nextBound(10000)) ?
      3    2  Exit: retract(nextBound(10000)) ? <-- retract nextBound(10000) succeeds
      4    2  Call: nextBound(100) ?
      4    2  Exit: nextBound(100) ? <-- Succeeds because netBound(100) now a fact
      1    1  Exit: nice(_17) ?

(1 ms) yes
{trace}
| ?- nice(_).
      1    1  Call: nice(_17) ?
      2    2  Call: asserta(nextBound(100)) ?
      2    2  Exit: asserta(nextBound(100)) ?   <-- 2nd assert of netBound(100) succeeds
      3    2  Call: retract(nextBound(10000)) ?
      3    2  Fail: retract(nextBound(10000)) ? <-- retract nextBound(10000) fails
      1    1  Fail: nice(_17) ?

(3 ms) no
{trace}
| ?-

你可以看到，在第一种情况下，首先成功断言nextBound(100)事实（第一次）。然后，retract(nextBound(10000))成功，因为nextBound(10000).是数据中存在的事实。在此之后，查询nextBound(100)成功，因为在此事实之前的两个步骤被声明为数据。

在nice(_)的第二次执行时，nextBound(10000)不存在，因为它在第一次执行时被收回，并且代码不会重新断言它。因此，在nice(_)的第二次执行中，retract(nextBound(10000))失败，因为事实nextBound(10000)不存在，并且nice(_)的整个第二次执行在此时失败，因为回溯{ {1}}和asserta不会重新执行并产生其他结果。

列表显示现在有两个retract个事实，因为我们在nextBound(100)和nice(_)的两次运行中都断言了一个，因为它已被收回首次运行nextBound(10000)：

nice(_)

逻辑更新视图，如SWI文档中所述，从SWI-Prolog 3.3.0开始，我们遵循逻辑更新视图，其中backtrackable谓词输入谓词的定义< / strong>不会看到任何更改（由| ?- listing. % file: user nice(_) :- asserta(nextBound(100)), retract(nextBound(10000)), nextBound(100). % file: user_input nextBound(100). nextBound(100). (1 ms) yes | ?-或assert/1引起）到谓词。

换句话说，逻辑更新视图会阻止谓词在执行时动态更改本身。那里的不是场景。

事实上，在Prolog中，在执行谓词期间，如果在谓词中的某一点声明事实，那么结果必须立即在其中可见，或者谓词可能无法正常运行。有许多常见的库谓词依赖于这种行为。

Answer 2

从历史视图开始，逻辑更新视图首先在Quintus 2.0（其当前的后继者是SICStus）中实现，并在1987年的文献中进行了描述。它已在ISO Prolog ISO / IEC 13211-1中采用： 1995年。主要的想法是，动态谓词的任何目标都将完全考虑那些在执行目标时出现的子句。任何进一步的更改 - 无论是添加还是删除 - 都不会被考虑用于执行该目标。

在逻辑更新视图之前，存在各种或多或少一致的实现，大多数与Prolog系统的各种优化不兼容。请注意，差异仅显示您是否有可能有多个答案的目标。无论是作为简单目标，还是使用撤消和，您都使用retract/1或assertz/1。仅使用asserta/1时不会显示差异。所以你的例子无法澄清差异。

考虑动态谓词p/1。由于以下交互仅使用顶层，我将通过声明一个事实并立即撤回p/1的所有事实来使系统知道p/1。此外，在开始下一个查询之前，我将使用retractall(p(_))删除所有事实。

?- asserta(p(1)).
true.  % now p/1 is known to the system.

?- retractall(p(_)), assertz(p(1)), p(X), assertz(p(2)).
X = 1.  % only one answer!

?- retractall(p(_)), assertz(p(1)), p(X), assertz(p(2)), p(Y).
X = 1, Y = X ;
X = 1,
Y = 2.

因此，第一个目标p(X)仅看到p(1)，而第二个目标p(Y)同时看到?- retractall(p(_)), assertz(p(1)), assertz(p(2)), p(X), assertz(p(3)), p(Y). X = 1, Y = X ; X = 1, Y = 2 ; X = 1, Y = 3 ; X = 2, Y = 1 ; X = 2, Y = X ; X = 2, Y = 3 ; X = 2, Y = 3 ; false.。这适用于任何有效目标：

再次注意p(X)只有1或2但不是3。

或者，您可以想象每个目标... findall(Xi, p(Xi), Xis), member(X, Xis) ...被替换为：

p/1

这向您展示了背后的想法：从概念上讲，所有答案都是暂时存储的，然后才会显示每个答案。

呃，上面的情况并不完全正确，因为只有... findall(Xi-Bi, clause(p(Xi),Bi), XiBis), member(X-B,XiBis), B ...的子句以这种方式处理。也就是说，只要你只存储事实，上面的解释是完美的，但如果你也存储规则，你需要一个更复杂的解释，粗略地说：

retract/1

同样，这不是明确的事实，因为一些更奇特的问题，如削减可能会介入。我将暂时离开¹。

同样，?- retractall(p(_)), assertz(p(1)), assertz(p(2)), retract(p(X)), ( X = 1, retract(p(Y)) ; X = 2, Y = none ). X = 1, Y = 2 ; X = 2, Y = none.也会查看和删除它在执行时看到的子句。在大多数情况下，这非常直观，并且符合我们的期望。然而，有如下荒谬的情况：

p(2)

此处，事实p(2).已删除两次，但数据库只包含一个事实... p(X) ...

脚注

1实际上，替换

... findall(Xi-Bi, clause(p(Xi),Bi), XiBis), answs_goal_x(XiBis,X, G), G ...

通过

answs_goal_x([], _, true).
answs_goal_x([Xi-Bi|XiBis], X, ( X = Xi, Bi ; G) ) :-
   answs_goal_x(XiBis, X, G).

与

{{1}}

Prolog的逻辑更新视图如何用于断言和撤销？

2 个答案:

脚注