Question

给Foo类带来这个非常糟糕的hashCode（）实现：

class Foo {
    String name

    public int hashCode() {
        0
    }

    public boolean equals(Object obj) {
        if (obj == null) {
            return false
        }

        if (!(obj instanceof Foo)) {
            return false
        }
        Foo foo = (Foo) obj
        return this.name.equals(foo.name)
    }   
}

为什么以下断言失败？

Foo f1 = new Foo(name: 'Name 1')
Foo f2 = new Foo(name: 'Name 2')
Foo f3 = new Foo(name: 'Name 2')
assert ([f1, f2] - [f3]).size() == 1

minus()的结果是一个空列表。如果我将hashCode（）实现切换到return name.hashCode()，则断言通过。无论是哪种实现，像contains()这样的方法都可以正常工作。

我的问题是不如何实现更好的hashCode（），但为什么minus()会以这种方式运行。

Answer 1

这正是docs for minus中描述的行为：

创建一个由第一个列表的元素组成的列表减去给定Collection的每个元素。
assert [1, "a", true, true, false, 5.3] - [true, 5.3] == [1, "a", false]

删除第二个列表中的每个元素。在你的情况下，从[f1，f2]删除所有f3，其中所有f3都是相同的，因此是空列表。

更精细的细节位于DefaultGroovyMethods.minus，然后位于使用hashCode的{{3}}。正如您已经发现的那样，有关于此的开放票（NumberAwareComperator）。所以在眼睛下面，那里使用hashCode，行为是完全一致的......它应该在那里使用吗？也许不是，因为有些情况下它真的很奇怪（例如[[x:0,y:0]]-[[x:1,y:1]]==[]）。

案例[f1,f2]-f3在代码中采用另一条路径，因此表现不同。

现在我最好的猜测是，你将minus用于不可变类型（如上例所示），它可以很好地运行。除此之外，宁愿使用套装。

Answer 2

java Collections使用hashCode/equals的实现来确定对象相等性。您对hashCode的实施表明f1，f2和f3都“相同”。松散地说：

[f1, f2] - [f3]

可以理解为

从列表中删除与f3
相同的所有对象

所以删除所有对象。

您似乎已经意识到这是实现hashCode的一种可怕方式，所以它实际上只是“垃圾进入，垃圾出局”的情况。

为什么hashCode（）返回零会导致List.minus（）返回一个空列表？

2 个答案: