Question

此代码失败，但我认为所选的转化函数应为operator std::string()，因为它比Foo -> std::string（operator const char*()）所需的步骤少Foo -> const char* -> std::string）。

struct Foo
{
    operator const char*();
    operator std::string();
};

void f(Foo foo)
{
    std::string s2(foo); // Error!
}

标准说转换仅限于一个转换序列，转换仅在明确无误的情况下应用，那么为什么这些转换失败？

错误是：

error: call to constructor of 'std::string' (aka 'basic_string<char>') is ambiguous
    std::string s2(foo);
                ^  ~~~
note: candidate constructor
      basic_string(basic_string&& __str)
      ^
note: candidate constructor
      basic_string(const basic_string& __str);
      ^
note: candidate constructor
      basic_string(const _CharT* __s, const _Alloc& __a = _Alloc());
      ^
1 error generated.

Answer 1

要仅使用非显式构造函数和用户定义的转换，您应该s2 foo std::string s2 = foo;而不是copy-initializing。{引自direct initializing

直接初始化比复制初始化更宽松：复制初始化仅考虑非显式构造函数和用户定义的转换函数，而直接初始化则考虑所有构造函数和隐式转换序列。

试试这个：

std::string

您现有的代码正在调用Foo的构造函数，其对象类型为foo。由于从std::string到多个{{1}}构造函数的参数类型的有效转换具有相同的转换序列长度，因此会遇到模糊问题。

Answer 2

嗯，两次转化都需要一个步骤：

foo - ＆gt; char const*使用std::string::string(char const*)
foo - ＆gt; std::string使用std::string::string(std::string&&)

第三个重载是需要考虑的选项重载结果，但是采用std::string&&的构造函数比采用std::string(std::string const&)的构造函数更好，如果它们是唯一的选项，则会选择它。 / p>

目前我无法轻松测试它，但我希望

std::string s3 = foo;

希望通过std::string转换。

Answer 3

错误很清楚。生成错误的行包含std::string实例的构造函数，该实例具有使用const char*和std::string&复制构造函数的有效构造函数。两者都需要使用您提供的转换过载进行单个隐式转换步骤，因此它的含义是模糊的。

明确地转换对象以调用预期的转换 - 根据您的内部逻辑，const char*构造函数可能更便宜＆＃39;，因为std::string转换可能只返回{{1无论如何。如果是这种情况，我甚至建议删除std::string((const char*)this)转换器，因为它总是会导致模糊性，而这种模糊性永远不会更高效。

为什么这个用户定义的转换失败了？

3 个答案: