Question

我想知道在 getters 和 setters 或代码中的其他地方进行验证是否是一个好主意。

对于优化和加速代码，这可能会让您感到惊讶，我认为您不应该在getter和setter中进行验证，而是在代码中您更新您的文件或数据库。我错了吗？

Answer 1

好吧，其中一个原因是为什么类通常包含带有公共getter / setter的私有成员，这正是因为他们可以验证数据。

如果你的数字可以介于1和100之间，我肯定会在setter中放入一些验证它的东西，然后可能抛出一个被代码捕获的异常。原因很简单：如果你不在setter中这样做，你必须记住每次设置时1到100的限制，这会导致重复的代码，或者当你忘记它时，它会导致无效的状态。 / p>

至于表现，我在这里与Knuth：

“我们应该忘记效率低下，大约97％的时间说：过早的优化是所有邪恶的根源。”

Answer 2

@Terrapin，重新：

如果你拥有的只是一堆[简单 public set / get]属性......他们也许是字段

与字段相比，属性具有其他优势。它们是一个更明确的契约，它们是序列化的，它们可以在以后调试，它们是通过继承扩展的好地方。笨拙的语法是偶然的复杂性 - 例如.net 3.5克服了这一点。

一种常见的（也是有缺陷的）做法是从公共字段开始，然后在“根据需要”的基础上将它们转换为属性。这违反了与消费你的班级的任何人的合同，所以最好从属性开始。

Answer 3

从拥有最易维护的代码的角度来看，我认为你应该在属性的setter中尽可能多地进行验证。这样您就不会缓存或以其他方式处理无效数据。

毕竟，这就是属性的意思。如果您拥有的是一堆属性，如...

public string Name
{
    get
    {
        return _name;
    }
    set
    {
        _name = value;
    }
}

......他们可能也是字段

Answer 4

取决于。

通常，代码应该快速失败。如果值可以由代码中的多个点设置，并且只在检索到值后验证，则错误似乎出现在执行更新的代码中。如果setter验证输入，您就知道正在尝试设置无效值的代码。

Answer 5

验证方法中应与getter或setter分开捕获验证。这样，如果验证需要跨多个组件重用，则可以使用。

当调用setter时，应该使用这样的验证服务来清理对象的输入。这样，您就知道存储在对象中的所有信息始终有效。

您不需要对getter进行任何类型的验证，因为对象的信息已被信任有效。

在数据库更新之前不要保存验证！ 快速失败会更好。

Answer 6

你可能想看看Eric Evans的Domain Driven Design。 DDD有这个规范的概念：

...显式谓词式VALUE 用于特殊目的的对象。一个 SPECIFICATION是一个谓词确定一个对象是做还是做不满足某些标准。

我认为快速失败是一回事，另一个是保持验证逻辑的地方。域是保持逻辑的正确位置，我认为Domain对象上的规范对象或验证方法将是一个好地方。

Answer 7

我喜欢实现IDataErrorInfo并将我的验证逻辑放在其Error和this [columnName]属性中。这样，如果您想以编程方式检查是否存在错误，您只需在代码中测试这些属性中的任何一个，或者您可以将验证交给Web窗体，Windows窗体或WPF中的数据绑定。

WPF的“ValidatesOnDataError”绑定属性使这一点变得特别容易。

Answer 8

我尝试永远不会让我的对象进入无效状态，因此setter肯定会进行验证以及任何改变状态的方法。这样，我就不必担心我正在处理的对象是无效的。如果您将方法保持为验证边界，那么您永远不必担心验证框架和遍布整个地方的IsValid（）方法调用。