继承具有精炼返回类型的接口

Question

如果我有

interface Parent{}
interface Child : Parent {}
interface MyInterface {
  Parent P {get;}
}

为什么不

class MyClass : MyInterface {
  public Child P {get; }
}

typecheck，但是

class MyClass : MyInterface {
  private Child C {get; set;}
  public Parent P {get { return C; }}
}

确实

两种方法是否有任何行为可以表现出明显不同的行为（减去额外的空检查会在尝试强制转换之前使代码混乱）？

我可以使用泛型，并使用

interface MyInterface<T> where T : Parent {
  T P {get;}
}

class MyClass : MyInterface<Child> {
  Child P {get;}
}

但是我觉得这会是一个黑客攻击，因为它会混淆接口的定义，它必须由所有继承者显式设置，并将继承者重新调整为单个子类型，看起来收益很少。

Answer 1

回答你的问题：

  

为什么没有[x]类型检查，但是[y]呢？

仅仅因为C＃（和CLR）don't support return type covariance。 （Eric Lippert是你能得到答案的最佳来源，例如＆＃34;为什么C＃不做X？＆＃34;）

  

这两种行为有什么办法可以表现出明显不同的行为吗？

没有。你认为这个 符合合同是正确的。

返回Child的属性getter理论上符合＆＃34;返回Parent＆＃34;合同。

然而，事实仍然是C＃（和CLR）不支持这一点。你知道它符合＆＃34;返回Parent＆＃34;合同，但你不能告诉C＃。

---

作为第二个示例的替代实现，您可以使用显式接口实现：

class MyClass : MyInterface
{
    Parent MyInterface.P { get { return this.P; } }
    public Child P { get; set; }
}

像这样实施，

• 每当您使用MyClass的实例时，您看到并可以使用的合同是它可以接受或返回Child
• 每当您将该实例投射到MyInterface时，您可以看到和使用的合同只是它可以返回Parent。

编辑：如果P实际上是一个明智的属性名称（这对于界面中的Parent属性和Child都有意义，那么这对您的工作示例有什么影响？在实现中的属性），你可以将它用于两者。